Судья Генералов А.Ю. Дело № 33-10725/2023

УИД № 34RS0014-01-2023-000021-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2023 по иску администрации Дубовского района Волгоградской области к ООО «ДДМ-Актив», ликвидатору ООО «ДДМ-Актив» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и применения последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе ООО «ДДМ-Актив» в лице представителя ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО3,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО5,

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года, которым требования администрации Дубовского района Волгоградской области к ООО «ДДМ-Актив», ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «ДДМ-Актив» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и применения последствий недействительности сделок, удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Дубовского района Волгоградской области обратилась с иском к ООО «ДДМ-Актив», ликвидатору ООО «ДДМ-Актив» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и применения последствий недействительности сделок. В обосновании заявленных требований указала, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года с ООО «ДДМ-Актив» в пользу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области взыскано 4309444 рубля 62 копейки. Исполнительный лист был направлен в Дубовское РОСП ГУФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение прав и обременение на запрещение регистрации на здание деревообрабатывающего цеха, кадастровый № <...> и также наложен арест на здание склада, кадастровый № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Дубовским РО СП ГУФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», все установленные ограничения были отменены. Исполнительный лист был направлен в адрес ликвидатора ФИО1, который до начала процедуры ликвидации являлся директором общества, и был вручен ему ДД.ММ.ГГГГ, которому было известно о имевшейся задолженности перед истцом. Запись о ликвидации была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2022 года ликвидатор был обязан включить в промежуточный ликвидационный баланс требования администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о размере задолженности.

Истцу из выписки Единого государственного реестра недвижимости стало известно о том, что после снятия ареста с имущества ООО «ДДМ-Актив» произвёл отчуждение имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключённого с ФИО2, который в свою очередь продал недвижимое имущество ФИО3

Задолженность ООО «ДДМ-Актив» перед истцом не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об истечении срока ликвидации ООО «ДДМ-Актив» и юридическое лицо продолжает действовать по настоящее время.

Истец считает, что сделки по купле-продаже совершённые ООО «ДДМ-Актив» по отчуждению имущества и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3 совершены с целью уйти от обязанности по погашению задолженности, что нарушает законные права и интересы администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, данные обстоятельства свидетельствуют о заведомо недобросовестном поведении ответчиков, поскольку зная о неисполненных денежных обязательствах ООО «ДДМ-Актив» перед истцом, стороны совершили вышеуказанные сделки. Бюджет Дубовского муниципального района лишается дохода, так как действиями ответчика нанесёт материальный ущерб. При указанных обстоятельствах истец лишается возможности взыскать задолженность с ООО «ДДМ-Актив» за счёт его имущества, в связи с чем договора купли-продажи между ответчиками являются недействительными, так как совершены с целью вывода имущества из собственности ООО «ДДМ-Актив» и уклонения от погашения задолженности, с целью недопущения обращения взыскания при принудительном исполнении судебного акта.

Руководствуясь изложенным, просил признать недействительными: предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности договоров купли продажи и возвратить объекты недвижимости: здание склада готовой продукции, кадастровый № <...>; здание лесопильного цеха, кадастровый № <...>; здание склада материалов, кадастровый № <...>; здание деревообрабатывающего цеха, кадастровый № <...>; здание трансформаторной КТП <.......>, кадастровый № <...>; здание трансформаторной РП, кадастровый № <...>; здание котельной, кадастровый № <...>; здание кузни, кадастровый № <...>; здание гаража, кадастровый № <...>; здание транформаторной РП <.......>, кадастровый № <...>, расположенных по адресу: <адрес>, в первоначальное положение ООО «ДДМ-Актив»; погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 и ФИО2 на объекты недвижимости; признать недействительным

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах ООО «ДДМ-Актив» в лице представителя ФИО4, ФИО3, ФИО2 в лице представителя ФИО5, оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции представителем истца администрации Дубовского района Волгоградской области – ФИО6, действующей на основании доверенности, представлено заявление об отказе истца от исковых требований и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив заявление об отказе от заявленных исковых требований, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец может отказаться от исковых требований.

Суд не принимает отказ от иска в случае, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска были заявлены в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе заявителя от заявления определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа заявителя от заявления суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции представителем истца, действующим на основании доверенности, заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца администрации Дубовского района Волгоградской области – ФИО6 от заявленных требований, в связи с чем, решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ администрации Дубовского района Волгоградской области в лице представителя ФИО6 от иска к ООО «ДДМ-Актив», ликвидатору ООО «ДДМ-Актив» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и применения последствий недействительности сделок.

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2023 года отменить в связи с отказом истца от иска.

Производство по гражданскому делу по иску администрации Дубовского района Волгоградской области к ООО «ДДМ-Актив», ликвидатору ООО «ДДМ-Актив» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости и применения последствий недействительности сделок прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: