Дело № 2-1334/2023
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2023 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Шилиной В.Д.,
при секретаре Загородней А.В.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката Сергеевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, указав, что является собственником транспортного средства марки «Great Wall CC6461КМ68», государственный регистрационный знак №.
В результате противоправных действий ответчика ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, автомобилю «Great Wall CC6461КМ68», государственный регистрационный знак №, владельцем которого она является, были причинены механические повреждения.
Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.
Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт-32» от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Great Wall CC6461КМ68», государственный регистрационный знак №, составляет <...>.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в размере <...>.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Сергеева С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изожженным в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные по его месту жительства, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Great Wall CC6461КМ68», государственный регистрационный знак №.
Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 июня 2023 г, вступившим в законную силу 23 июня 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Из содержания приговора следует, что <дата> около 17 часов ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобиля марки Great Wall CC6461КМ68», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, где при помощи ключа от автомобиля, который взял в <адрес>, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение. Управляя автомобилем, ФИО2 начал движение по <адрес>, повергнул на <адрес>, затем свернул на <адрес>, ведущую из <адрес> в <адрес>, где возле <адрес>, не справившись с управлением, совершил наезд на дорожный знак, повредив тем самым автомобиль, после чего продолжил движение до кольцевого перекрестка в районе <адрес>, а затем по <адрес>, где свернул на автомобильную дорогу М-З, ведущую в сторону <адрес>. В тот же день (<дата>) около 22 часов автомобиль на <адрес> был остановлен сотрудником ДПС СВ ОБ ГИБДД УМВД России по Брянской области.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение ущерба имуществу ФИО1, суд приходит к выводу, что истец имеет право требования полного возмещения ущерба к ответчику ФИО2, который является лицом, причинившим вред.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Great Wall CC6461КМ68», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в дополнении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>
Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля марки «Great Wall CC6461КМ68», государственный регистрационный знак №, согласно заключению № от <дата>, составляет <...>.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 13 указанного постановления установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из системного толкования приведенных норм следует, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, соответственно оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
Допустимых доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также достоверно подтверждающих, что повреждения транспортного средства причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, а при иных обстоятельствах, их количество и стоимость определены неверно, в материалы дела стороной ответчика не представлено.
Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю марки Great Wall CC6461КМ68», государственный регистрационный знак №, причинены по вине ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере <...>.
В целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд руководствуется частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.
С учетом размера удовлетворенных требований с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт серии <...>) о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <...>.
Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.
Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.Д. Шилина