Судья Зарубина В.В. Дело №33-5335/2023
УИД 76RS0016-01-2022-003181-29
Изготовлено 18 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:
установил:
заочным решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 09.08.2022 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Праздник Вкуса» удовлетворены частично. С ООО «Праздник вкуса» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2019 № 68 в сумме 749 247, 25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 577,01 руб., всего 759 824 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано.
Решение вступило в законную силу 11.10.2022 г.
10.03.2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. и о восстановлении пропущенного срока для его подачи. Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что расчеты по договорам об оказании юридических услуг состоялись 27.02.2023 г., а также тем, что по условиям договоров услуги исполнителя подлежат оплате не позднее 30 рабочих дней с момента получениях денежных средств по исполнительному листу. Исполнение решения имело место 26.01.2022 г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесенной в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
По настоящему делу судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела постановлен Дзержинским районным судом г. Ярославля 9.08.2022 г. Заочное решение суда вступило в законную силу 11.10.2022 г.
Предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекал 11.01.2023 года.
Заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 10 марта 2023 года. Следовательно, заявителем процессуальный срок пропущен на 1 месяц 29 дней.
К заявлению о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении процессуального срока заявителем представлены договор юридического обслуживания заключенный 20 мая 2022 г. ФИО1 с ФИО5 Стоимость услуг исполнителя определена п. 3.1 указанного договора, и составила 50 000 рублей, которые должны быть уплачены Исполнителю не позднее 30 рабочих дней с момента получения денежных средств по исполнительному листу (л.д. 156). Представлен Акт выполненных работ от 27.02.2023 г. ( л.д. 157). Из Акта следует, что услуги оказаны, оплата услуг произведена в полном объеме, расписка от 27.02.2023 г. Представлен договор юридического обслуживания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 Стоимость услуг исполнителя определена п. 3.1 указанного договора и составила 5 000 рублей, которые должны быть уплачены Исполнителю не позднее 30 рабочих дней с момента получения денежных средств по исполнительному листу ( л.д. 156). Представлен Акт выполненных работ от 27.02.2023 г. ( л.д. 157). Из Акта следует, что услуги оказаны, оплата услуг произведена в полном объеме, расписка от 27.02.2023 г.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано тем, что расчеты по договорам юридического обслуживания определены условиями договоров и фактический расчет за оказанные услуги состоялся 17 февраля 2023 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного для обращения срока, при этом каких-либо правовых доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, истцом не представлено. Ссылки заявителя о фактических расчетах 27.02.2023 г. не подтверждают, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине. Кроме того, суд указал, что договор юридического облуживания от 20 мая 2022 г. заключен между ФИО1 и ФИО5, тогда как участие в судебных заседаниях принимал ФИО7
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводом суда не усматривает.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Учитывая, что заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 11.10.2022 г., трехмесячный срок для обращения истца с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд (10 марта 2023 года) истек.
Оценивая уважительность причин, указанных заявителем для восстановления процессуального срока, суд правомерно указал, что оплата правовых услуг за пределами установленного законом 3-х месячного срока не является основанием для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, к уважительным причинам данное обстоятельство само по себе не относится, а на наличие иных обстоятельств пропуска процессуального срока ФИО1 не ссылался.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе представителю истца ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Таким образом, разрешая ходатайство, суд правильно дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что причиной пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов являлось отсутствие правовых оснований для обращения с таким заявлением, поскольку со стороны истца оплата услуг представителя была осуществлена в сроки, установленные договором на оказание юридических услуг были проверены и обоснованно отклонены.
Из анализа положений ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель связывает течение срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов только с окончанием рассмотрения дела по существу (вступление в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела). Таким образом, течение законодательно установленных процессуальных сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть изменено, а тем более, поставлено в зависимость от договорных условий о сроке оплаты юридических услуг.
Установленный договорами от 20 мая 2022 г. и от 1.12.2022 г. порядок расчетов не может быть отнесен к уважительным причинам пропуска процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данные условия договора зависели от воли сторон, а объективные препятствия для оплаты услуг представителя в пределах установленного законом для подачи заявления срока отсутствовали.
Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, в данном случае, не отвечают критериям уважительности в целях восстановления процессуального срока.
Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности, и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, при этом негативные последствия его несоблюдения лежат на заявителе.
Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Судья