Судья Цурун А.В. Дело № 22к-301/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Магадан 26 июля 2023 года
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хомутова А.А.,
при секретаре Чекотиной М.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,
обвиняемой К.,
защитника обвиняемой К. – адвоката Климовой О.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. в интересах обвиняемой К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2023 года, которым в отношении
К., <.......>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 сентября 2023 года включительно.
Доложив материалы дела, заслушав обвиняемую К., участвовавшую в суде апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Климову О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
уголовное дело №... возбуждено 12 июля 2023 года СО ОМВД России по г. Магадану в отношении Л. и К. по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Уголовное дело №... возбуждено 12 июля 2023 года СО ОМВД России по г. Магадану в отношении А. и К. по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Уголовное дело №... возбуждено 12 июля 2023 года СО ОМВД России по г. Магадану в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
12 июля 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №....
13 июля 2023 года К. задержана по подозрению в совершении указанных преступлений, в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
13 июля 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
14 июля 2023 года в Магаданский городской суд поступило постановление следователя Г. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2023 года, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю. в интересах обвиняемой К. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения.
Полагает, что суд не в полной мере учел пояснения К. о том, что она не имела и не имеет намерений скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, что в настоящее время она беременна, в связи с чем кардинально пересмотрела отношение к своему поведению, в городе Магадане имеет социально устойчивые связи, место проживания.
Обращает внимание, что в представленных материалах не приведено достоверных сведений, подтверждающих намерение К. выехать за пределы города Магадана и Магаданской области, либо за пределы Российской Федерации, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможная степень уголовной ответственности не является достаточным основанием для избрания столь строгой меры пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Магадана Игумнов А.Г. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст.97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (в ред. от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органа предварительного следствия и суда.
Указанные положения уголовно-процессуального закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ при решении вопроса об избрании К. меры пресечения судом первой инстанции учтены.
Так, из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении трех корыстных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжким, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти и до семи лет соответственно.
Мера пресечения избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах установленного срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.
В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К. к событиям, послужившими основанием для возбуждения уголовных дел, которые исследованы в судебном заседании.
В частности, таковыми являются: протоколы допросов Л., А., подозреваемых в совершении хищений имущества из магазина «<N>» совместно с К.; показания самой обвиняемой К. об обстоятельствах хищения; протокол допроса представителя потерпевшего С.; протокол опознания С. обвиняемой К. как лица, совершившего хищения из магазина «<N>».
Таким образом, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные данные, при наличии которых суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемой, установил обоснованность подозрения в причастности К. к совершенному преступлению.
В постановлении содержатся убедительные суждения, обосновывающие необходимость избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления иной, более мягкой меры пресечения.
Как установлено материалами дела: К. по месту регистрации в городе Магадане не проживает, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.19.3, 7.27 КоАП РФ, 5 июля 2023 года в отношении нее Магаданским городским судом вынесен обвинительный приговор за совершение ряда краж и грабежа. Кроме этого, на стадии расследования в разных подразделениях ОМВД города Магадана находятся еще 4 уголовных дела, возбужденные в период с 24 мая 2023 года по 5 июля 2023 года по обвинению К. в преступлениях против собственности. В рамках расследования указанных уголовных дел 24 мая 2023 и 10 июля 2023 в отношении К. избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В браке К. не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроена, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не только тяжесть предъявленного обвинения, а приведенные обстоятельства в совокупности, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности К. к преступлениям против собственности, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности обвиняемой, дали суду первой инстанции основания признать убедительными доводы органа предварительного следствия о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и на начальном этапе предварительного расследования в отношении К. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и применение к ней более мягкой меры пресечения невозможно.
Доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемой о неподтвержденности выводов суда, являются несостоятельными, поскольку основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу явилась уже сама возможность наступления последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, а именно возможность того, что обвиняемая скроется от органа следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Суд первой инстанции в судебном заседании обсуждал вопрос о возможности применения в отношении К. более мягкой меры пресечения, однако пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, мотивировав в постановлении принятое решение. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.
Доводы адвоката о нахождении обвиняемой в состоянии беременности, что документально не подтверждено, наличии у нее регистрации и места проживания в городе Магадане, а также иные доводы, указанные в его апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении К., по вышеуказанным основаниям.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемой и ее защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2023 года об избрании в отношении обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 сентября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. в интересах обвиняемой К., без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.А. Хомутов