Решение по делу № 2-120/2023 от 28.02.2023 - о признании приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

№ 2-120/2023

72 RS 0010-01-2022-002512-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 28 февраля 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием прокуроров Савченко Е.Н., ФИО1, ФИО2, истца ФИО6, представителя истца - адвоката Андросова Е.И. представителя ответчика Управления ФСИН России по Тюменской области и третьего лица ФСИН России ФИО3, представителя Управления ФСИН России по Тюменской области ФИО4, представителя ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области ФИО5,

при секретаре: Карповой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Тюменской области о признании приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области, в котором просит признать незаконным приказ №278-лс от 15.11.2022 года, согласно которого по федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» с ним расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с должности (…), по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ с 17.11.2022 года, просит восстановить его в указанной должности с 17.11.2022 года, взыскать с ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка истца за период с 17.11.2022 года до даты восстановления истца в должности (…) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области в звании (…) внутренней службы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2016 года с ним Федеральной службой исполнения наказаний был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №157 в должности (…) казенного учреждения «Исправительная колония №6», сроком действия на 5 лет. 30.04.2020 года в связи с переименованием должности, был заключен новый контракт о службе в уголовно-исполнительной системе №609. 23.06.2021 года в связи с окончанием срока действия контракта №609 от 30.04.2020 года, в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №82 в должности (…) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области в звании (…) внутренней службы.

15.11.2022 года контракт с ним был расторгнут и он был уволен со службы по пункту 14 части 2 статьи 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от года №197-ФЗ с 17.11.2022 года.

Считает приказ об увольнении и расторжении контракта незаконным, так как нарушений условий контракта он не допускал, при увольнении не был соблюден порядок увольнения. Работодатель при вынесении обжалуемого приказа, в нарушении требований закона не доказал и не предоставил наличие законных оснований для применения к нему данного вида дисциплинарного взыскания как увольнение.При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не привел доказательств и доводов необходимости применения увольнения, не привел доказательств о том, что он совершил дисциплинарный проступок, не доказал его вины, не учел всех обстоятельств. Ему отказали в ознакомлении со всеми материалами служебной проверки, перед увольнением не было затребовано объяснение в письменной форме, объяснение отбиралось у него в августе 2022 года в ходе другой служебной проверки, по результатам которой ему был объявлен выговор 08.09.2022 года.

Согласно представления к увольнению со службы в уголовноисполнительной системе и приказа №278-лс от 15.11.2022 года основанием для расторжения контракта и увольнения со службы явилось заключение служебной проверки от 18.10.2022 года, согласно выводам которой дисциплинарный проступок выразился в занижении объема и стоимости фактически оказанных центром услуг по ремонту автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак (…) и данный факт способствовал возбуждению уголовного дела.

По этим же основаниям в августе 2022 года уже проводилась служебная проверка, в ходе которой он давал объяснение об отсутствии с его стороны дисциплинарного проступка. По результатам проведения в августе 2022 года служебной проверки и ее заключению был вынесен приказ №236-к от 08.09.2022 года «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО6» в виде выговора. За данный дисциплинарный проступок он ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем и указано в представлении к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе. С данным приказом он был не согласен и в течение трех месяцев собирался его обжаловать.

Кроме того, истец считает, что пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем по факту занижения объема и стоимости фактически оказанных центром услуг по ремонту автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак (…),была проведена служебная проверка, месячный срок для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения пропущен, также пропущен максимальный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности -3 года, установленный законодательством.

В связи с нарушением его прав просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, так как незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания и переживания, в виду невозможности выполнять свои трудовые обязанности и получать заработную плату. Из-за незаконных действий работодателя у него также появилось чувство тревоги за будущее, он лишен уверенности в завтрашнем дне. Данными незаконными действиями был подорван его авторитет и репутация в глазах коллег по работе и непосредственного руководства, а также иных лиц, которые были посвящены в сложившуюся ситуацию.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, а именно за период времени с 17.11.2022 года по день вынесения решения судом. В связи с изменением иска и привлечением в качестве соответчика ФКУ «ИК-6» УФСИН России по Тюменской области просит взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с ФКУ «ИК-6» УФСИН России по Тюменской области.

ФКУ «ИК-6» УФСИН по Тюменской области привлечено в качестве соответчика по ходатайству истца

Истец ФИО6, его представитель адвокат Андросов Е.И., действующий по ордеру (л.д.30 т.1), доводы иска поддержали, кроме изложенных доводов, считают, что ФИО6 незаконно уволили в период его нетрудоспособности, о нахождении на больничном ФИО6 сообщил работодателю 07 ноября 2022 года, тем не менее, его направили 08 ноября 2022 года в командировку в г.Тюмень.

Представители ответчика Управления ФСИН России по Тюменской области ФИО3, действующая по письменной доверенности от 21 марта 2020 года (л.д.106т.1),представляющая также интересы третьего лица – Федеральной службы исполнения наказаний России по доверенности 21 марта 2022 года ( л.д. 218 т.1), ФИО4, действующая по письменной доверенности от 26 сентября 2022 года ( л.д. 105 т.1), с иском не согласны в письменных возражениях ( л.д. 107-118 т.1) просят в иске отказать, поскольку на основании приказа УФСИН России по Тюменской области № 517 «О проведении служебной проверки» проведена служебная проверка по факту возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.285 УК РФ, о возбуждении уголовного дела стало известно из рапорта (…) внутренней службы С.Д.Ю., из постановлении о возбуждении уголовного дела установлено, что ФИО6, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно из корыстной заинтересованности, занизил объем и стоимость фактически оказанных Центром услуг по ремонту автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак (…), что повлекло причинение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области существенного материального ущерба в сумме 60866 рублей 73 копейки, а также нарушение прав осужденных, осуществляющих ремонт автомобиля, выразившееся в уменьшении размера их заработной платы. ФИО6 были даны объяснения в ходе служебной проверки 28 сентября 2022 года, считают, что ФИО6 был ознакомлен с результатами служебной проверки 08 ноября 2022 года, ему было отказано в фотографировании материалов. Считают, что срок привлечения ФИО6 к дисциплинарному наказанию не нарушен, он уволен в течение месяца после окончания служебной проверки. (…) внутренней службы ФИО6, (…) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области были нарушены требования Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5, а именно положения подпункта «к» пункта 8 Кодекса, в соответствии с которыми сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации и авторитету УИС, а ФИО6 совершил проступок, выразившийся в занижении объема и стоимости фактически оказанных Центром услуг по ремонту автомобиля «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак (…), что повлекло причинение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области существенного материального ущерба в сумме 60 866 рублей 73 копейки, а так же нарушение прав осужденных, осуществляющих ремонт автомобиля, выразившееся в уменьшении размера их заработной платы. Данный факт способствовал возбуждению уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ и соответственно его поведение вызывает сомнение в добросовестном исполнении им своих должностных обязанностей, в соблюдении Кодекса этики, в части нанесения ущерба своей репутации как сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, а также авторитету государственному органу. ФИО6, (…) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области допустил нарушение условий, установленных пунктом 5.1 Контракта № 157, в соответствии с которым он обязался служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом, пунктом 5.2 Контракта № 157,в соответствии с которым он обязался соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, пунктом 5.3 Контракта № 157, в соответствии с которым сотрудник обязан честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, пунктом 5.4 Контракта № 157, в соответствии с которым сотрудник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств, пунктом 1 Контракта № 609, в соответствии с которым он берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, пунктом 4.1 Контракта № 609, в соответствии с которым сотрудник обязуется быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, пунктом 4.3 Контракта № 609, в соответствии с которым сотрудник обязуется добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией, пунктом 4.4 Контракта № 609, в соответствии с которым соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, пунктом 1 Контракта № 82, в соответствии с которым он берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, пунктом 4.1 Контракта № 82, в соответствии с которым сотрудник обязуется быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, пунктом 4.3 Контракта № 82, в соответствии с которым сотрудник обязуется добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией, пунктом 4.4 Контракта № 82, в соответствии с которым соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представителем ответчика ФИО3 представлен приказ от 02 февраля 2023 года № 23-лс УФСИН России по Тюменской области об изменении приказа от 15 ноября 2022 года № 278 -лс в части даты увольнения – с 25 ноября 2022 года.

Представитель ответчика ФКУ «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тюменской области ФИО5, действующий по письменной доверенности от 03 июня 2021 года (л.д. 216-217) т.1) с иском не согласен, в связи с представленными в суд возражениями просит в удовлетворении иска отказать. В суде также пояснил, что о нахождении ФИО6 на периоде временной нетрудоспособности учреждению стало известно 09 ноября 2022 года, 08 ноября 2022 года он был направлен в командировку для ознакомления с заключением о служебной проверке, фактически в периоде нетрудоспособности он был с 07 ноября 2022 года, что подтверждено первичным табелем. В настоящее время в связи с изменением приказа об увольнении по 25 ноября 2022 года ФИО6 произведена выплата денежного довольствия.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив письменные доказательства, суд считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно контракту № 157 от 29 июля 2016 года с лейтенантом внутренней службы ФИО6 заключен контракт в должности (…) ФКУ «ИК-6», срок действия контракта пять лет ( л.д. 70-71 т.1).

30 апреля 2020 года заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 609 с (…) внутренней службы ФИО6 на должность (…) ФКУ «ИК-6» УФСИН России по Тюменской области ( л.д. 72-74 т.1).

23 июня 2021 года с ФИО6 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № 82 на должность (…) ФКУ «ИК-6» УФСИН России по Тюменской области сроком на три года ( л.д. 91-92 т.1).

Согласно выписке из приказа УФСИН России по Тюменской области № 278 -лс от 15 ноября 2022 года с (…) внутренней службы ФИО6 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации 17 ноября 2022 года, на основании заключения служебной проверки от 18 октября 2022 года ( л.д. 128 т.1).

Согласно приказа от 02 февраля 2023 года № 23-лс ( л.д. 555 т.2) в приказ № 278-лс от 15 ноября 2022 года внесены изменения об увольнении ФИО6 25 ноября 2022 года, с выплатой денежного довольствия по 25 ноября 2022 года.

ФИО6 представлен в суд лист беседы (л.д.18-19 т.1) по вопросу расторжения с ним контракта и увольнения, беседа проведена 28 октября 2022 года, в ходе беседы разъяснен порядок расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 14 части 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта) ФЗ от 19 июля 2018 года № 197 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно копии представления об увольнении ( л.д. 20-22 т.1), с которым ФИО6 ознакомлен 31 октября 2022 года, подпись начальника УФСИН России по Тюменской области Д.В.Руппа в представлении отсутствует, указано, что ФИО6 имеет одно действующее дисциплинарное взыскание – выговор, объявленный по приказу от 08 сентября 2022 года № 236-к, (…) внутренней службы ФИО6 в 2018 году, замещая должность (…) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной личной заинтересованности, занизил объем и стоимость фактически оказанных Центром услуг по ремонту автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак (…),что повлекло причинение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области существенного материального ущерба в сумме 60866 рублей 73 копейки, а также нарушения прав осужденных, осуществляющих ремонт автомобиля, выразившееся в уменьшении их заработной платы. По данному факту возбуждено уголовное дело 27 июля 2022 года № 122002710009000103 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В заключении о результатах служебной проверки, утвержденного начальником УФСИН России по Тюменской области 18 октября 2022 года ( л.д.173-181 т.1) также установлено, что (…) внутренней службы ФИО6 в 2018 году, замещая должность (…) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, умышленно, из корыстной личной заинтересованности, занизил объем и стоимость фактически оказанных Центром услуг по ремонту автомобиля «Фольксваген поло», государственный регистрационный знак (…),что повлекло причинение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области существенного материального ущерба в сумме 60866 рублей 73 копейки, а также нарушения прав осужденных, осуществляющих ремонт автомобиля, выразившееся в уменьшении их заработной платы. По данному факту возбуждено уголовное дело 27 июля 2022 года № 122002710009000103 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Указанное заключение о служебной проверке не содержит точной даты, периода совершения нарушения условий контракта, что свидетельствует о том, что служебная проверка проведена неполно.

Служебная проверка признана оконченной, ФИО6 вменено нарушение пунктов 1,4.1,4.3,4.4 контракта № 82 в части принятых обязательств, связанных с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, нарушение условий ранее действующих контрактов ФИО6 не вменено, как основание для расторжения действующего контракта и увольнения его со службы не указано.

Судом установлено, что контракт № 82 от 23 июня 2021 года, на момент совершения нарушений условий контракта, а на момент проведения служебной проверки контракт № 157 от 29 июля 2016 года уже являлся прекращенным.

Материалами служебной проверки не установлено, когда поступил указанный выше автомобиль на ремонт в ФКУ ИК -6 УФСИН по Тюменской области, какой был произведен ремонт, не представлен расчет суммы причиненного существенного материального ущерба.

В заключении служебной проверки от 19 августа 2022 года( л.д. 1-6 т.2) установлено, что ФИО6 в период с апреля –май 2018 года, находясь в ранее замещаемой им должности (…) ФКУ ИК-6 УФСИН Росси по Тюменской области, организовал ремонт автомобиля марки «Фольксваген поло», государственный номер (…), принадлежащего гражданину Л.В.В. в автосервисе, расположенном на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области, используя служебные полномочия занизил сумму оплаты за ремонт автомобиля.

По результатам служебной проверки от 19 августа 2022 года ФИО6 привлечен за нарушение п.12.26 должностной инструкции, утвержденной 26 декабря 2018 года в части организации и осуществления контроля за проводимыми ремонтными работами к дисциплинарному наказанию в виде выговора, в заключении указано, что сумма материального ущерба, причиненного в результате занижения объема работ, подлежит взысканию по результатам предварительного следствия.

Судом установлено, что должностная инструкция от 26 декабря 2018 года ( л.д. 33-38 т.2) на момент вменяемого нарушения не действовала.

Указание в заключении на ведение предварительного следствия свидетельствует о том, что Управлению ФСИН РФ по Тюменской области было известно о возбуждении уголовного дела на момент первой служебной проверки от 19 августа 2022 года.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела, дело было возбуждено 27 июля 2022 года ( л.д. 53-54 т.1 ).

Согласно копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 09 января 2023 года ( л.д. 184-189 т.1) установлено, что ФИО6, имея необходимость в выполнении работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля «Фолксваген поло», государственный регистрационный знак (…), реализуя преступный замысел с 10 часов 07 минут 03 апреля 2018 года до 09 часов 57 мину 09 мая 2018 года, находясь в ФКУ «ИК-6» УФСИН России по Тюменской области, действуя умышленно, используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия по осуществлению контроля за выводом осужденных на оплачиваемые работы, поручил осужденным ремонт принадлежащего ему автомобиля, после чего не позднее 08 мая 2018 года внес в дефектную ведомость с 03 апреля 2018 года заведомо ложные сведения о заказчике работ, об объеме выполненных работ, общей стоимости выполненных работ, указав стоимость работ в размере 17864 рубля, при действительной стоимости 30421 рубль, искусственно занизив действительную стоимость произведенных работ на 12557 рублей, указанная сумма признана неполученным доходом ФКУ ИК-6 УФСИН по Тюменской области.

Согласно позиции ФИО6 в судебном заседании, стоимость работ по ремонту принадлежащего ему автомобиля для него как сотрудника ФКУ ИК-6 составила 17864 рубля, а для посторонних граждан 30421 рубль, поскольку автомобиль не был перерегистрирован на него в ГИБДД, он указал собственником прежнего владельца, указанного в ПТС, фактически этот автомобиль был им приобретен и на момент его ремонта он являлся собственником автомобиля, и как сотрудник колонии должен был заплатить за ремонт автомобиля 17864 рубля, которые он внес в кассу учреждения после выполнения ремонта.

Данная позиция подтверждена приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области от 05 апреля 2017 года № 166226-229 т.1) и представленной суду калькуляцией стоимости ремонта автомобиля ( л.д. 230 т.1), из которой следует, что стоимость ремонта автомобиля составила с учетом коэффициента 145- 30421 рубль, а с учетом коэффициента для сотрудников учреждения стоимость ремонта составит 17833 рубля ( 209,8 х85), указанная сумма была внесена ФИО6 в кассу учреждения.

Ответчиками не опровергнуты доводы ФИО6, а также положения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, в части принадлежности ему автомобиля «Фолксваген поло», государственный регистрационный знак (…).

Установление факта принадлежности ему указанного автомобиля ставит под сомнение сам факт причинения существенного ущерба ФКУ ИК-6 УФСИН по Тюменской области.

Также судом установлено, что калькуляция стоимости ремонта автомобиля ( л.д. 230 т.1) была произведена на основании запроса старшего следователя Следственного отдела СУ СК России по Тюменской области В.А.А. ( л.д. 231т.1).

Ответчикам было предложено представить доказательства фактически произведенных работ в отношении указанного автомобиля в колонии, данные сведения, кроме фотографий ( л.д. 10-15 т.2), у ответчиков отсутствуют, расчет ущерба произведен на основании запроса следователя, расчет на сумму ущерба, указанный в заключении служебной проверки от 18 октября 2022 года, суду не представлен.

Представленные суду фотографии являются неинформативные, по ним невозможно установить, какие ремонтные работы в отношения автомобиля были произведены в ФКУ ИК- 6 УФСИН России по Тюменской области, какова их стоимость.

Объем ремонтных работ также не был подтвержден при допросе в качестве свидетеля осужденного Щ.М.Н., который пояснил, что им производился ремонт крыши автомобиля, какие еще были произведены работы, он не помнит.

Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регламентирована служба в уголовно-исполнительной системе, указанный закон вступил в силу с 01 августа 2018 года.

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно ст.54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;2) вины сотрудника;3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка:1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;2) имеет право:а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:1) установленные факты и обстоятельства;2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки утвержден Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.01.2021 N 62057).

С учетом представленного заключения о служебной проверке от 18 октября 2022 года, суд считает, что в заключении не указаны обстоятельства нарушения ФИО6 условий контракта, а именно дата( период) совершения допущенных им нарушений, не представлено доказательств обстоятельств причинения существенного ущерба ФКУ ИК -6 УФСИН России по Тюменской области в сумме 60866 рублей 73 копейки.

Заслуживают внимания доводы истца в части того, что с него в рамках указанной служебной проверки не были взяты объяснения, поскольку объяснения с него были взяты 08 августа 2022 года,09 августа 2022 года (л.д. 29,30 т.2) при проведении служебной проверки от 19 августа 2022 года.

Объяснения от 28 сентября 2022 года ( л.д. 56 т.1) ФИО6 содержат вопрос о пояснении его по факту возбуждения уголовного дела 27 июля 2022 года, в то время как обвинение ему было предъявлено уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Из указанного объяснения следует, что дефектная ведомость была составлена за минусом материалов, инструментов и оборудования, никакой иной информации в части занижения перечня работ по ремонту автомобиля данные объяснения не содержат.

Суд считает, что служебная проверка была проведена неполно, не установлены обстоятельства нарушения условий контракта их последствия, ФИО6 не была дана возможность ознакомиться с материалами служебной проверки ( л.д. 90 т.1), которые не имели грифа секретности.

Основание увольнение со службы – нарушение условия контракта, отличается от основания – нарушение служебной дисциплины, порядок привлечения за нарушение которой предусмотрен ст.52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

В соответствием со ст.50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ за указанное нарушение по результатам служебной проверки от 19 августа 2022 года (л.д.1-8 т.2) ФИО6 были привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

После возбуждения уголовного дела, которое было уже возбуждено при проведении служебной проверки от 19 августа 2022 года, этот же проступок был переквалифицирован на нарушение условий контракта, при этом в заключении служебной проверки от 18 октября 2022 года привлечение ФИО6 в виде выговора на основании приказа от 08 сентября 2022 года указано, как основание для применения к нему за нарушение условий контракта - увольнения.

Учитывая, что уголовное дело не окончено каким-либо актом ( судебным, или актом следствия), утверждение о том, что сам факт возбуждения уголовного дела является основанием для изменения квалификации содеянного, суд считает нарушающим права ФИО6 на справедливое разбирательство спорной ситуации.

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускаются.

Согласно справки № 270 поликлиники № 3 ГБУЗ ТО «Областная больница № 4» ( г.Ишим) ( л.д. 45 т.1)ФИО6,(…) года рождения, был нетрудоспособен с 07 ноября 2022 года по 24 ноября 2022 года, в труд с 25 ноября 2022 года.

Представлена также выписка из медицинской амбулаторной карты( л.д. 46 т.2), из которой следует, что имело место (…), выписка выполнена врачом ФИО7

Данное обстоятельство подтверждено ответом на запрос суда от 16 февраля 2023 года №01399/23 ГУЗ ТО «ОБ № 4»( г.Ишим) ( л.д. 52), согласно которой ФИО6 обращался за медицинской помощью 07 ноября 2022 года к фельдшеру, установлен диагноз- (…), открыта справка о нетрудоспособности с 07 ноября по 24 ноября 2022 года.

Представителем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тюменской области ФИО5 представлен табель учета использования рабочего времени № 11 за период с 01 по 30 ноября 2022 года ( л.д. 58 т.2), как следует из пояснений ФИО5, данный табель является первичным, составляется до 10 ноября каждого месяца, в связи с чем в нем указано, что ФИО6 на больничном находится до конца ноября 2022 года. Потом составляется вторичный табель, в котором период нетрудоспособности отражается в соответствии с медицинским документом.

Поскольку первичный табель составлен и в нем указано начало нетрудоспособности с 07 ноября 2022 года, суд считает, что руководство ФКУ ИК -6 УФСИН России было поставлено ФИО6 в известность о наличии у него периода нетрудоспособности до 10 ноября 2022 года и в его действиях отсутствует злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления истцом своим правом, выразившийся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, установлен не был, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика при издании обжалуемого приказа об увольнении истца в период его временной нетрудоспособности 15 ноября 2022 года, ввиду чего увольнение истца по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) является незаконным и приказ об увольнении истца и расторжении с ним контракта №278-лс от 15.11.2022 надлежит признать незаконным.

ФИО6 надлежит восстановить в должности (…) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области с 17.11.2022 года.

Суд не принимает во внимание приказ от 02 февраля 2023 года № 23-лс ( л.д. 55 т.2)об изменении даты увольнения на 25 ноября 2022 года, то есть на дату выхода на службу после окончания периода нетрудоспособности, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае злоупотребление право со стороны истца не установлено, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе, приказ от 02 февраля 2023 года № 23-ЛС судом во внимание не принимается.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в уголовно-исполнительной системе, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в уголовно-исполнительной системе либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (часть 6 статьи 76 вышеуказанного Закона).

ФИО6 подлежит восстановлению на службе с 17 ноября 2022 года, поскольку именно с указанной даты, согласно приказу он уволен с должности.

Довольствие за время вынужденного прогула подлежит взысканию с 18 ноября 2022 года, со дня следующего после увольнения. При этом суд учитывает, что ФИО6 фактически произведена выплата денежного довольствии по 25 ноября 2022 года включительно в сумме 15304 рубля, в связи с чем довольстве за время вынужденного прогула подлежит взысканию с 26 ноября 2022 года.

Согласно справке № 7 от 22 февраля 2023 года денежное довольствие за период с 26 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года составляет 210812,63 рублей, из них за ноябрь 2022 года 11095,40 рублей, за декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года по 66572 рубля 41 копейка, указанная сумма денежного довольствия подлежит взысканию с ФКУ ИК -6 УФСИН России по Тюменской области как юридического лица осуществляющего выплату денежного довольствия сотрудникам указанного учреждения.

Истец ФИО6 с указанной справкой ознакомлен, возражений по сумме денежного довольствия не имеет ( л.д. 56 т.2 ).

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что ФИО6 уволен незаконно, суд считает, что в его пользу подлежит взысканию с Управления ФСИН по Тюменской области компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, доводы ФИО6 о причинении ему нравственных страданий, выразившихся в невозможности трудиться, получать доход, наличия у него тревоги за будущее, отсутствии уверенности в завтрашнем дне, не опровергнуты, в остальной части компенсации морального вреда отказать, так как истцом не представлены доказательства существенности последствий незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО6 заключено соглашение об оказании юридической помощи 21 ноября 2022 года с адвокатом Андросовым Е.И. на составление иска по настоящему делу( л.д. 25-27 т.1), представительство в суде первой инстанции, в п.3.1.определен размер вознаграждения 25000 рублей.

Согласно квитанции 21 ноября 2022 года ФИО6 внесена сумма в размере 25000 рублей.

Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с Управления ФСИН России по Тюменской области расходы в сумме 20000 рублей, при этом суд учитывает сложность данного гражданского дела, участие адвоката в нескольких судебных заседаниях, суд считает указанные расходы разумными и, в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Тюменской области о признании приказа о расторжении контракта и об увольнении со службы незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, компенсации морального вреда, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №278-лс от 15.11.2022 года врио начальника полковника внутренней службы ФИО8 по личному составу о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (…) внутренней службы ФИО6, (…), по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года №197-ФЗ с 17.11.2022 года.

Восстановить ФИО6 в должности (…) Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области с 17.11.2022 года.

Взыскать с ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6»УФСИН России по Тюменской области в пользу истца ФИО6 компенсацию за время вынужденного прогула в в виде денежного довольствия истца за период с 25.11.2022 года по 28 февраля 2023 года включительно в сумме 210812,63 рублей, из них за ноябрь 2022 года 11095,40 рублей, за декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года по 66572 рубля 41 копейка с удержанием подоходного налога при выплате указанной суммы.

Взыскать с ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тюменской области в пользу истца ФИО6 понесенные расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева