22RS0017-01-2024-000220-56
№ 2-11/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2025 г. с. Волчиха Алтайского края
Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кизима И.С.,
при секретаре Ребенко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Волчихинский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование требований истец указал, что в производстве СО МО МВД России «Рубцовский» находилось уголовное дело № возбужденное по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 260 УК РФ. По данному уголовному делу истец был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Полагает, что у него возникло право на реабилитацию предусмотренное п. 3 ч.1 ст. 133 УПК РФ, однако следователем этого не сделано. В соответствии со ст. 135 УПК РФ он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного подозрения, где он был допрошен в качестве подозреваемого, в результате чего он претерпевал нравственные и физические страдания в виде переживаний. Считает сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей соответствующей фактически перенесенным им нравственным и физическим страданиям. При определении компенсации морального вреда просит учесть фактически обстоятельства дела, а именно основания привлечения к уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, длительность уголовного преследования, тот факт, что он подозревался в совершении двух преступлений, одно из которых относилось к категории тяжких, в период незаконного уголовного преследования был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого. Вследствие нахождения его в статусе подозреваемого в совершении ряда преступлений, ухудшилось его состояние здоровья, отношения в семье, со стороны коллег на работе и односельчан в его адрес высказывалось негативное мнение о нем, поскольку последние полагали, что он совершил незаконную рубку. Указанные обстоятельства неблагоприятно сказывались на его состоянии здоровья, поскольку ранее он не привлекался к ответственности и являлся добропорядочным членом общества. Уголовное преследование оказало на него негативное воздействие, в связи с чем он был вынужден обратиться в медицинские учреждения за помощью, где понес материальные затраты за оказанную ему медицинскую помощь в сумме 14 820 рублей.
Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, компенсацию материального вреда в сумме 14 820 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, обстоятельства, указанные в исковом заявлении поддержал.
Представитель истца Малашич Н.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель прокуратуры Алтайского края, заместитель прокурора Волчихинского района Лысиков И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, считая его завышенным, полагал необходимым производство по делу в части требований о взыскании материального ущерба прекратить.
Определением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части компенсации материального вреда в сумме 14 820 рублей прекращено.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем Отд МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовного дело в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 260 УК РФ, по факту того, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, неустановленное следствием лицо, находясь на лесном участке, расположенном в лесотаксационном выделе № лесного квартала № Титовского участкового Лебяженского лесничества на территории <адрес> совершило незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы сосна общей кубомассой 2,41 куб м., причинив тем самым Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 270 205 рублей (т.1 л.д. 1).
Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.2028 УПК РФ.
Срок следствия составил 2 года 11 месяцев 7 дней.
ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Рубцовский» ОП по Егорьевскому району поступило сообщение о происшествии о том, что в Титовском лесничестве обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна, на месте обнаружены тракторные следы с телегой, проследовав по следам обнаружен спиленный лес на территории Волчихинского района на территории ИП ФИО3, заведующий данной территорией ФИО1(т.1 л.д. 3).
В отношении ФИО1 проводились следующие процессуальные действия:
- постановлением Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ разрешено производство обыска в жилище и надворных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 48);
- ДД.ММ.ГГГГ по адресу: : <адрес> произведен обыск с участием ФИО1(т. 1 л.д. 199-208);
- ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола допроса ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по ч.3 ст. 260 УК РФ (л.д. 229-233);
- ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол осмотра предметов (документов), осмотрен телефон марки Galaxy A22(л.д. 234 т.1);
- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- сотового телефона марки Galaxy A22 (т.1 л.д. 238);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращен сотовый телефон марки Galaxy A22, согласно расписок указанный телефон получен ФИО1 (т.1 л.д. 239-240);
- постановлением ГД ОП по <адрес> МО МВД России «Рубцовский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту того, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ точная дата и время дознанием не установлено неизвестные лица, находясь на лесном участке, расположенном в лесотакционном выделе № лесного квартала № Титовского участкового лесничества Лебяженского лесничества на территории <адрес> совершили незаконную рубку (хищение) 3-х сухостойных деревьев породы сосна общим объемом 11,27 кубическим метра, причинив тем самым материальный ущерб лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> в значительном размере на общую сумму 25 271 рубль (т.2 л.д. 10);
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве свидетеля (т.2 л.д. 103-106);
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по ч.1 ст. 158 УК РФ (т.2 л.д. 115-119);
- адвокатом ФИО1 – Малашич Н.А. подано ходатайство о дополнительном допросе ФИО1 по УД № (т.2 л.д. 125);
- ДД.ММ.ГГГГ следователем удовлетворено ходатайство адвоката Малашич Н.А. (л.д. 126 т.2);
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 128-133);
Следователями производились экспертизы, с которыми знакомили ФИО1
- ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаком состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ (т.3 л.д. 78-81);
Адвокатом Малашич Н.А. заявлено ходатайство о проведении очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями (т.3 л.д. 214);
- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелями (т.3 л.д. 216);
- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств ФИО1 – бензопилы «STIHL MS362», с распиской (т.4 л.д. 11)
- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (т.4 л.д. 23-31); ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено;
- ДД.ММ.ГГГГ проведено процессуальное действие – очная ставка между ФИО1 и ФИО4 (т.4 л.д. 45-51);
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (т.4 л.д. 52);
- ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 260 УК РФ (т.4 л.д. 65-75);ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено;
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (т.4 л.д. 101-102);
- ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 260 УК РФ (т.4 л.д. 128-139); ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении отменено;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 260 УК РФ (т.5 л.д. 1-12); ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении отменено;
- ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 260 УК РФ (т.5 л.д. 55- 67); ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении отменено;
- ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО5 (т.5 л.д. 90-98);
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 260 УК РФ (т.5 л.д. 102-127); ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении отменено;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 260 УК РФ (т.5 л.д. 158-170); ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении отменено;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 260 УК РФ (т.5 л.д. 196-208); ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении отменено;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 260 УК РФ (т.5 л.д. 243-255); ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении отменено;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя возобновлено предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 260 УК РФ (т.6 л.д. 3-4);
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого ( Т.6 л.д. 8-9);
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя назначена лесопатологическая судебная экспертиза (т.6 л.д. 13);
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 260 УК РФ (т.6 л.д. 21-33); ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении отменено;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 260 УК РФ (т.6 л.д. 62-87);
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по делу назначена ботаническая судебная экспертиза (т.6 л.д. 75);
- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого (т.6 л.д. 84-86);
- ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследовании в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ (т. 6 л.д. 99-100);
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 260 УК РФ (т.6 л.д. 101-127); ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении отменено;
- ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 260 УК РФ, признано право на реабилитацию (т.6).
Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.
В отношении ФИО1 не избиралась ни мера пресечения, ни мера процессуального принуждения.
Кроме того, уже после обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, постановлением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения ходатайство Рубцовского межрайонного прокурора Алтайского края ФИО7 о разрешении отмены постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении неустановленных лиц по уголовному делу № вынесенному ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений совершенных на территории <адрес> СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО8
Постановлением Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Рубцовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ Судом разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу № вынесенному ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Егорьевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением Егорьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Рубцовского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по уголовному делу № вынесенному ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).
Частью 2 статьи 133 УПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
При этом с учетом разъяснений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже).
В результате уголовного преследования истцу были причинены нравственные переживания, заключавшиеся в переживании по поводу привлечения в качестве подозреваемого по уголовному делу.
Согласно ст.ст.1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Те же обстоятельства, а также продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, предусмотрены в качестве подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Определяя размер подлежащего компенсации истцу морального вреда, суд на основании приведенных норм учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец подозревался в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст. 260 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкого по степени опасности для общества.
Так, ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Частью 3 ст. 260 УК РФ - Незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказываются штрафом в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Согласно представленным материалам, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ
Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось более 2 лет 11 месяцев. Возбуждение уголовного дела привело к претерпеванию истцом на протяжении этого времени ограничений, необходимости защищать нарушенные права и законные интересы и унижению достоинства истца, получившие распространение среди знакомых. Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося более двух лет и одиннадцати месяцев, что отразилось на его личной жизни и характеристике истца по месту жительства.
Истец вынужден был являться в органы следствия для производства следственных и процессуальных действий.
Суд полагает необходимым отметить, что был проведен обыск по месту жительства истца, что также необходимо учитывать при определении нравственных страданий истца, поскольку имело место вторжение в жизнь семьи истца, члены которой сопереживали случившемуся. Обыск с очевидностью доставляет гражданину ощущение дискомфорта, в связи с посягательством на неприкосновенность его частной жизни, гарантированной ст. 23 Конституции РФ.
Помимо этого, на имущество истца были наложены аресты, что существенно ограничивает гарантированное ст. 35 Конституции РФ право гражданина владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Исходя из изложенного, судом принято во внимание, что истец был подвергнут незаконному уголовному преследованию, в рамках которого к нему применялись принудительные меры, временно ограничивающие права личности, он вызывался для допросов в следственные органы на следственные мероприятия.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что как факт незаконного уголовного преследования истца в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и преступления не большой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить ему моральный вред.
Разрешая требование истца, руководствуясь вышеприведенным законодательством, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что у истца имеется право на реабилитацию, а, соответственно, и право на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены установленные фактические обстоятельства, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть преступлений, в совершении которых он подозревался, характер, объем и длительность уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости.
На основе оценки указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, размер подлежащего компенсации морального вреда судом определен в размере 150 000 рублей. Требуемый истцом размер компенсации (1 500 000 руб.) суд находит завышенным и не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.
Довод представителя Минфина России о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку им не доказаны нравственные страдания, суд находит несостоятельным, так как лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца частично, взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 ФИО11 (<данные изъяты> с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (<данные изъяты>) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 150 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.
Судья: И.С. Кизима
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ