УИД: 59RS0006-02-2022-003934-33 к о п и я

Судья – Невидимова Е.А.

Дело № 33–8321/2023 (№ 2-327/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения представителя истца – адвоката Купчика А.Ю., представителя ответчика – адвоката Дорофеева А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. Требования мотивировал тем, что истец и ответчик являются смежными собственниками объекта по адресу: г. Пермь **** с кадастровым номером **:851. Им проведены работы по установке перегородки, после решения вопроса о перепланировке здания. Стоимость работ составила 123 115, 2 рублей. Ответчик, как смежный собственник обязана компенсировать 1/2 доли от произведенных затрат. В досудебном порядке решить вопрос о компенсации не представилось возможным.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что перегородка установлена законно, что подтверждается судебными актами по гражданскому делу №2-2609/2021. Приводит доводы о том, что перегородка установлена без каких-либо возражений ответчика. Полагает, что в техническом паспорте объекта имеется техническая ошибка относительно площади его помещения, а перегородка была установлена с целью восстановления имущества собственников в первоначальных границах.

В письменных возражениях ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Купчик А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Представитель ответчика Дорофеев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 329,1 кв.м. по адресу: **** с кадастровым номером **:851. Право собственности зарегистрировано 28.06.2019.

ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 313,9 кв.м. по адресу: **** с кадастровым номером **:843. Право собственности зарегистрировано 03.11.2020.

В сентябре 2019 года ФИО1 обратился в администрацию Ленинского района гор. Перми о согласовании перепланировки.

В соответствии с Распоряжением администрации Ленинского района гор. Перми от 28.08.2020 ФИО1 отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения общей площадью 329,2 кв.м. в доме № ** по ул. **** в гор. Перми.

В соответствии с Распоряжением администрации Ленинского района гор. Перми от 28.10.2020 ФИО1 дано разрешение согласовать переустройство и перепланировку помещения общей площадью 329,2 кв.м. в доме № ** по ул. **** в гор. Перми путем частичного демонтажа асбестоцементных листов и утеплителя.

В соответствии с Распоряжением администрации Ленинского района гор. Перми от 23.03.2021 ФИО1 отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения общей площадью 329,2 кв.м. в доме № ** по ул. **** в гор. Перми.

В соответствии с Распоряжением администрации Ленинского района гор. Перми от 28.04.2021 ФИО1 отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения общей площадью 329,2 кв.м. в доме № ** по ул. **** в гор. Перми.

В соответствии с актом выполненных работ от 30.06.2020 ООО «кадастровый консультант» подготовил технический плат для ФИО1 Стоимость работ составила 9 500 рублей.

В соответствии с договором от 02.09.2019 проведено устройство перегородки из блока (ПГП). Стоимость работ 61 200 рублей.

Расходы на строительные материалы составили 44 415,2 рублей.

ФИО1 заключен договор на проведение проектных работ по перепланировке нежилого помещения. Стоимость работ составила 8 000 рублей.

Судом так же установлено и подтверждается материалами дела №**/2021, что в соответствии с договорами аренды нежилого помещения от 16.04.2012 арендодатели ФИО3, ФИО1 передавали в пользование нежилые помещения площадью 313,9 кв.м., 329,1 кв.м., расположенные по адресу: ****, арендатору ООО ТД «Перекресток». 28.03.2019 имущество возвращено арендодателям ФИО3, ФИО1, при приемке помещений были выявлены недостатки. К проведению осмотра и фиксации недостатков объектов был привлечен специалист ООО «Бизнес Эксперт», подготовлен отчет об оценке № 060 от 28.06.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2019 по делу **/2019 с АО ТД «Перекресток» в пользу ФИО3, ФИО1 были взысканы понесенные убытки.

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения, принадлежащего ФИО2, подготовленным МП «Бюро технической инвентаризации Ординского района» по состоянию на 18.10.2010 кадастровым паспортом помещения, подготовленным МП «Бюро технической инвентаризации Ординского района» 14.12.2010, площадь торгового зала помещения № 30 составляет 224,5 кв.м. В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения с кадастровым номером **:843 от 05.02.2021 конфигурация помещения изменилась, площадь помещения составляет 207,2 кв.м.

По заказу ФИО2 ООО «Бизнес Эксперт» подготовлено заключение по строительно-техническому исследованию нежилого помещения с кадастровым номером **:843 от 03.03.2021 года, согласно которого специалистами выполнено техническое описание нежилого помещения, составлен технический паспорт нежилого помещения. Из заключения следует, что в помещении № 30 установлена перегородка, конфигурация помещения изменилась, площадь помещения составляет 207,2 кв.м. Площадь торгового зала в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410035:843 не соответствует площади, указанной в техническом паспорте нежилого помещения от 18.10.2010, кадастровом паспорте от 14.12.2010. Разница в площади составляет 19,4 кв.м. Уменьшение площади вызвано отделкой стен помещений ГКЛ в размере 10,5 кв.м., изменением конфигурации помещения в размере 8,90 кв.м. ввиду возведения гипсолитовой перегородки, разделяющей площадь торгового зала с нежилым помещением с кадастровым номером **:851, принадлежащим ФИО1, в результате возведения гипсолитовой перегородки и переноса прибора учета электроэнергии в торговом зале и коридоре помещения с кадастровым номером **:843 поврежден потолок типа «Армстронг», металлический каркас потолка разрушен, отсутствуют отдельные плиты, повреждена система электроснабжения, кабели электропитания отрезаны, повреждена система охранной и пожарной сигнализации, провода отрезаны.

В соответствии с договором купли-продажи (поставки) электрической энергии № ** от 12.12.2011, заключенным между ИП ФИО1 и ОАО «Пермская энергосбытовая компания», принадлежащее ответчику помещение подключено к электрическим сетям и потребителю отпускается электрическая энергия, установлена присоединенная мощность потребителя в размере 29 кВт.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 01.07.2019, составленным ОАО «МРСК Урала» и ФИО1, выполнено технологическое присоединение в отношении нежилого встроенного помещения на цокольном этаже (площадью 329,1 кв.м.) по адресу: ****.

Кадастровый паспорт от 10.12.2010 на помещение истца и кадастровый паспорт от 28.03.2012 на помещение ответчика не содержат данных о местоположении перегородки (размеры и привязки к конструкциям отсутствуют). Определить, соответствует ли в данный момент месторасположение перегородки, разделяющей помещения истца и ответчика, ее месторасположению, обозначенному в кадастровых паспортах, не представляется возможным. Установить, в чем имеются несоответствия месторасположения перегородки, определить произошло ли в связи с изменением местоположения перегородки изменение площади помещений истца и ответчика и на сколько квадратных метров, не представляется возможным.

Решением Мотовилихинского районного суда гор. Перми от 12.11.2021 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об устранении нарушений права собственности, взыскание убытков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дедам Пермского краевого суда от 15.08.2022 постановлено: решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 12.11.2021 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об устранении повреждений в помещении с кадастровым номером **:843, взыскании расходов по оплате услуг ООО «Бизнес эксперт», расходов по уплате госпошлины отменить. В отмененной части принять новое решение.

Обязать ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу: восстановить в помещении с кадастровым номером **:843 (помещения на техническом плане № 30 и № 33), расположенном по адресу: <...>, в непосредственной близости от возведенной перегородки, разделяющей помещения с кадастровыми номерами **:851 и **:843, подвесной потолок типа «Армстронг», в том числе металлический профиль каркаса и потолочные плиты; восстановить силовой кабель электроснабжения, питающий помещение с кадастровым номером **:843 согласно схеме электроснабжения, указанной в рабочем проекте ООО «Стройтехмонтаж-Э» от 15.07.2012, и систему внутренней электропроводки данного помещения; восстановить систему охранной и пожарной сигнализации в помещении с кадастровым номером **:843.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, статей 15, 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2018 №25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что понесенные истцом убытки по оплате проектной документации по реконструкции нежилого помещения не являются таковыми, поскольку они были понесены для выполнения строительных работ в соответствии с планом реконструкции.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Из изложенного следует, что по обязательствам вследствие причинения вреда лицо считается причинившим вред, пока не докажет обратное.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истцом не доказана совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущая взыскание убытков, а именно: не доказан факт причинения вреда и противоправность поведения ответчика.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15.08.2022 по делу №**/2021 Мотовилихинского районного суда г. Перми достоверно установлено, что имущество, расположенное в нежилом помещении истца, имеет повреждения, которые возникли в результате незаконных действий ответчика ФИО1 Данные обстоятельства, подтверждены совокупностью доказательств, в том числе экспертным заключением ООО «Центр экспертизы строительства. Также из указанного судебного акта следует, что отказ истцу в иске в части сноса гипсолитовой перегородки был вызван не законностью ее возведения, а отсутствием доказательств подтверждающих нарушение прав ФИО2 в части возведения ФИО1 гипсолитовой перегородки (стены) между нежилыми помещениями (ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что поскольку в требовании ФИО2 о демонтаже перегородки отказано, что является основанием считать данную перегородку законной является несостоятельной и противоречит содержанию апелляционного определения Пермского краевого суда от 15.08.2022 №**/2022.

Доводы о том, что перегородка установлена без каких-либо возражений ответчика являются несостоятельными, поскольку право собственности на объект недвижимости у ответчика возникло после действий истца по возведению перегородки, что стороной истца не оспаривалось. Из материалов дела усматривается, что истец произвел описанные в исковом заявлении действия по проведению работ по перепланировке и понес затраты исключительно по своей воле и своих интересах. Договоров, соглашений между истцом и ответчиком, которые бы возлагали на ответчика ФИО2 какие-либо обязательства материалы дела не содержат. Факт отсутствие возражений по поводу возведения перегородки со стороны ФИО2 не свидетельствует о согласии собственника смежного нежилого помещения на возведение перегородки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023