Решение по делу № 2-976/2022 от 08.12.2022 | Благовещенский районный суд (Амурская область)

Дело № 2-976/2022

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО15 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 14 июля 2022 года <номер>,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО1 – адвоката ФИО6, представившей ордер от 3 октября 2022 года <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора дарения, возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора дарения, возложении обязанности возвратить имущество.

В обоснование иска указал, что 18 мая 2021 года между истцом и ответчиками были заключены договоры дарения земельных участков с кадастровыми <номер>, <номер>, <номер> с нежилыми зданиями на них, расположенных в с. Чигири Благовещенского района Амурской области, по условиям которых истец подарил ответчикам по 1/2 доли каждому в праве собственности на указанные земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости. Указанные объекты недвижимости в совокупности представляют собой производственную базу, состоящую из трёх земельных участков и пяти нежилых зданий. Вместе с тем, после заключения договора дарения, ответчики не взяли на себя бремя содержания данной базы, а лишь получили дополнительный заработок в виде прибыли от арендаторов. Истец же, как бывший владелец названных объектов недвижимости, остался на ней в роли арендатора, выплачивая ежемесячно арендную плату по договору. Бремя содержания базы, ухода за её территорией и нежилыми зданиями так же продолжал нести истец, и если бы не его действия по обслуживанию базы (закупка угля для отопления базы, ремонт котельной, выкос травы, откачка септика, ремонт ворот и текущий ремонт базы), строения и территория базы пришли бы в упадок. При этом ответчики никаких действий по благоустройству и уходу не осуществляли, тем самым проявив халатность. Более того, 9 июня 2022 года на территории базы произошел пожар, в результате которого был нанесён значительный ущерб как движимому имуществу истца, находившемуся в тот момент на территории базы, так и недвижимому имуществу переданному в дар одаряемым. Данный пожар возник по вине ФИО7 (матери ответчиков), с которой у истца сложились конфликтные отношения, при этом невзирая на наличие конфликта, ответчики допустили её к распоряжению базой, что и привело к трагедии. После пожара одаряемые не предприняли усилий по восстановлению базы, в связи с чем истец был вынужден произвести восстановительные работы за свой счёт, поскольку база ему очень дорога. Помощь со стороны ответчиков оказана не была. Данные обстоятельства в совокупности причинили истцу страдания и душевные переживания.

С учётом изложенного ФИО17 просил суд расторгнуть договор дарения земельного участка с нежилыми зданиями от 18 мая 2021 года <номер> и обязать ФИО1 и ФИО3 вернуть полученный дар в виде земельного участка площадью 11255 кв.м. с кадастровым <номер> и нежилые здания на нём, в совокупности представляющие собой производственную базу, состоящую из земельного участка и четырёх нежилых зданий (нежилого здания, общей площадью 858 кв.м., кадастровый <номер>, адрес: <адрес>, нежилого здания общей площадью 730,1 кв.м., кадастровый <номер>, адрес: <адрес>; неотапливаемого склада общей площадью 1497,5 кв.м., кадастровый <номер>, адрес: <адрес>, нежилого здания, общей площадью 1193,3 кв.м., кадастровый <номер>, адрес: <адрес>; расторгнуть договор дарения земельного участка с нежилыми зданиями от ДД.ММ.ГГГГ серия <номер> и обязать ФИО1 и ФИО3 вернуть полученный дар в виде земельного участка площадью 3228 кв.м. с кадастровым <номер>; расторгнуть договор дарения земельного участка с нежилыми зданиями от ДД.ММ.ГГГГ серия <номер> и обязать ФИО1 и ФИО3 вернуть полученный дар в виде земельного участка площадью 14349 кв.м. с кадастровым <номер> и расположенное на нём нежилое здание общей площадью 1465,9 кв.м., кадастровый <номер>, расположенные в с. Чигири Благовещенского района Амурской области.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 – ФИО6 возражала против исковых требований. В обоснование указала, что при совершении сторонами сделок по дарению спорного имущества были соблюдены все требования закона, регулирующие заключение договоров подобного рода, проверена воля сторон на заключение договоров и отсутствие обременений в отношении подаренных объектов недвижимости, после чего соглашения были нотариально удостоверены. Часть помещений в составе спорных объектов недвижимости арендованы ИП ФИО18 и ООО «<данные изъяты>», директором которого является истец, в связи с чем он несёт обязанность по содержанию имущества, а, кроме того, имеет материальный интерес. При этом доказательств наличия нематериальной ценности указанных объектов для истца ФИО19 не представлено. Кроме того, ответчики не смогли немедленно отреагировать на пожар в силу объективных обстоятельств (выезд за границу), при этом они также прилагали материальные усилия к восстановлению спорного имущества.

Определением суда от 3 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО20 – ФИО8 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в течении года с момента заключения договора дарения ответчики не производили ни текущий ремонт базы, на капитальный после пожара. Ответчики не несут никаких расходов, поскольку плановым обслуживанием и восстановлением имущества после пожара занимается истец. Истец арендует данную базу, при этом ФИО1 и ФИО3 получают доход от спорного имущества. В целом ответчики не желают заниматься деятельностью связанной с данным имуществом, которая выходила бы за рамки получения арендной платы. Нематериальная ценность спорного имущества для ФИО21 выражается в том, что это дело всей жизни истца, его «империя» которую он хотел передать детям. Ответчики допускают грубое обращение с истцом. Между истцом и его бывшей супругой нет спора о разделе имущества нет, однако в данный момент возбужденно уголовное дело по факту поджога имущества, при этом позиция истца состоит в том, что в произошедшем есть вина ответчиков, допустивших на территорию базы ФИО7, с которой у ФИО22 имеется конфликт. Обращала внимание на то, что из всех арендаторов объектов, расположенных на территории базы, арендную плату ответчики повысили только для ФИО23.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО24 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Как следует с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом, согласно п. 2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создаёт угрозу ее безвозвратной утраты, а в силу положений ч. 5 ст. 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

На основании договора дарения земельного участка с нежилыми зданиями от 18 мая 2021 года <номер>, удостоверенного врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО9 – ФИО10, и зарегистрированного в реестре за <номер>, истцом в пользу ответчиков отчуждено следующее имущество: земельный участок площадью 11 255 кв.м, с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание общей площадью 858 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; нежилое здание общей площадью 730,1 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; неотапливаемый склад, общей площадью 1 497,5 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>; нежилое здание общей площадью 1 193,3 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

На основании договора дарения земельного участка от 18 мая 2021 года <номер>, удостоверенного врио нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО9 – ФИО10, и зарегистрированного в реестре за <номер>, истцом в пользу ответчиков отчуждено следующее имущество: земельный участок площадью 3 228 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Расположенные на земельных участках с кадастровыми <номер> объекты недвижимости являются нежилыми и предназначены для производственного (коммерческого) использования, их целевое назначение определено как предоставленные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, размещение объектов общественного питания, что также определяет их производственное (коммерческое) использование. Назначение земельного участка с кадастровым <номер> – индивидуальное жилищное строительство. Как следует из содержания договоров, стороны собственноручно удостоверили, что на момент заключения договора они находились в здравом уме и твёрдой памяти, действуют добровольно, и ни для одной из сторон сделка не является кабальной. В соответствии с волей стороной договоры дарения были нотариально удостоверены.

22 мая 2021 года часть помещений в составе спорных объектов недвижимости переданы ответчиками в пользование ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО25 на основании договоров аренды недвижимого имущества без права выкупа, которые в связи с окончанием сроков действия ранее заключенных договоров аренды стороны 26 мая 2022 года были перезаключены на аналогичных условиях на срок действия с 1 июня 2022 года по 31 мая 2023 года.

Таким образом, в настоящее время в пользовании ИП ФИО26 на основании действующего договора аренды без права выкупа от 26 мая 2022 года <номер> находятся объекты, расположенные по адресу: <адрес>: торговое помещение площадью 9 кв.м., склад неотапливаемый площадью 100 кв.м.

Кроме того в пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании действующего договора аренды без права выкупа от 26 мая 2022 года <номер> находятся объекты, расположенные по адресу <адрес>: офисное помещение площадью 12 кв.м., склад отапливаемый площадью 470 кв.м., склад неотапливаемый площадью 2 985, кв.м.

Договорами аренды предусмотрено, что имущество передано арендаторам под офисы и закрытые складские площадки.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 29 сентября <номер>, истец ФИО27 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2007 года, основным видом предпринимательской деятельности истца указана торговля автотранспортными средствами.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29 сентября <номер>, директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО28, в качестве основного вида деятельности ООО «<данные изъяты>» заявлен вид коммерческой деятельности – торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

На основании заключённых между ИП ФИО29, ООО «<данные изъяты>» и ответчиками договоров аренды спорные объекты фактически используются арендаторами в соответствии с их основными предпринимательскими целями деятельности с извлечением прибыли в пользу указанных лиц, что свидетельствует о наличии значительного материального интереса истца по отношению к спорным объектам. Помимо этого, согласно действующим договорам аренды спорного имущества арендаторами ИП ФИО30, ООО «<данные изъяты>» в отношении арендуемого имущества приняты на себя обязательства, к числу которых относятся обязанности содержать недвижимое имущество в полной исправности до сдачи его арендодателю по акту приема-передачи недвижимого имущества; производить своевременно и за свой счёт без изменения размера и сроков уплаты арендной платы текущий ремонт недвижимого имущества; соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при использовании недвижимого имущества, эксплуатировать имущество в соответствии с установленными нормами и правилами; осуществлять охрану арендуемых помещений за свой счет; обеспечивать сохранность арендуемых помещений, приборов и систем отопления, электрических сетей, вентиляционного, противопожарного оборудования и иного имущества от разрушений, повреждений и хищений.

Тем самым суд приходит к выводу, что заключение ответчиками договоров аренды с сохранением целевого предназначения при использовании арендаторами спорного имущества не наносит вреда этому имуществу и не выходит за рамки представленного закона права собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом. При этом обязанность по текущему содержанию спорного имущества, его охране от различных посягательств, осуществлению текущего ремонта в соответствии с положениями договоров аренды возложена на арендаторов ИП ФИО31, ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд находит несостоятельными доводы истца о его вынужденном участии в содержании спорного имущества, поскольку соответствующие обязательства приняты им в качестве индивидуального предпринимателя и директора ООО «<данные изъяты>» как арендатора в рамках заключённых с собственниками имущества договоров аренды.

Помимо этого, договоры аренды в отношении отдельных помещений и складов, ранее подаренных истцом ответчикам (<номер> от 26 мая 2022 года и <номер> от 1 июня 2022 года соответственно), заключены с ИП ФИО11 и ООО «<данные изъяты>», которые выступают в качестве арендаторов.

При этом из содержания названных договоров следует, что арендаторами приняты на себя обязательства по содержанию имущества, его текущему ремонту, охраны от посягательств со стороны третьих лиц аналогичны тем обязательствам, которые изложены в договорах аренды <номер> и <номер> от 26 мая 2022 года и приняты на себя стороной истца.

Кроме того, доводы стороны истца о безразличном отношении ответчиков к произошедшему 9 июня 2022 года в одном из расположенных на базе помещений, арендуемых ООО «<данные изъяты>» пожару, суд также находит несостоятельными.

Так, ФИО1 и ФИО3 убыли из г. Благовещенск Амурской области 7 июня 2022 года, отсутствовали до 24 августа 2022 года и 19 июля 2022 года соответственно. Данное обстоятельство подтверждается электронными билетами на имя ФИО1 (Заказы <номер>, <номер>) и ФИО3 (Заказы <номер>, <номер>), а также копиями их заграничных паспортов, подтверждающих их нахождение в республике Грузия с 8 июня 2022 года по 22 августа 2022 года и 18 июля 2022 года соответственно. Вина ФИО1 и ФИО3 в произошедшем пожаре компетентным органом не установлена.

Более того, ответчики приняли меры к ликвидации последствий пожара как только получили такую возможность, провели остававшиеся на тот момент необходимыми ремонтные работы. Данное обстоятельство подтверждается копией договора подряда <номер> на выполнение монтажных работ от 7 сентября 2022 года на предмет выполнения работ по монтажу осветительного оборудования на объекте по адресу <адрес> (с приложениями), а также уведомлениями ИП ФИО3, ИП ФИО1 ООО «<данные изъяты>» от 24 и 26 августа 2022 года о принятии в порядке взаимозачета платежей расходов по ремонту поврежденного помещения по адресу <адрес>.

Также, суд принимает во внимание тот факт, что ответчики выдвигали истцу предложение о возмещении расходов, понесённых им в рамках неотложного ремонта спорного имущества, что подтверждается уведомлениями от 24 августа 2022 года и 26 августа 2022 года.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 и ФИО3 заинтересованы в какой-либо деятельности, связанной со спорным имуществом, за исключением получения арендной платы, и не несут издержек на содержание этого имущества суд находит несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 приобретён профлист и материалы для ремонта поврежденных ворот базы по адресу <адрес>, что подтверждается счетом-фактурой <номер>, <номер>, <номер>, а также платёжными поручениями от 30 марта за <номер>, <номер>. Ответчиками приобретена и установлена входная металлическая дверь в помещении по адресу <адрес>, что подтверждается счётом-фактурой от 30 августа 2022 года <номер> , счётом на оплату от 29 августа 2022 года <номер>, платёжным поручением от 29 августа 2022 года <номер>.

Кроме того, в сентябре 2022 года на основании договоров подряда от 7 сентября 2022 года <номер> и <номер> выполнены работы по реконструкции пожарной сигнализации на объекте по адресу <адрес>, и осуществлён монтаж осветительного оборудования на объекте по адресу <адрес>. Кроме того, на основании договора поставки от 23 сентября 2022 года <номер> приобретён уголь для отопления базы, а на основании договоров на производство и монтаж оборудования от 21 ноября 2022 года <номер>, заключённых ФИО3 и ФИО1 с ИП ФИО12, выполняются работы по ремонту системы отопления базы.

Вопреки доводам стороны истца, ответчиками предпринимают и иные действия по содержанию спорного имущества.

Так, ФИО1 и ФИО3 несут издержки по энергоснабжению принадлежащих им объектов, осуществляют текущее содержание и ремонт спорного имущества, что подтверждается договором электроснабжения <номер> от 16 июля 2021 года между ПАО «ДЭК» и ИП ФИО1 При этом исполнение положений данного договора обеими сторонами подтверждается платёжными поручениями, счетами, ведомостями потребления и актами сверки взаимных расчётов, а также рядом иных доказательств, содержащихся в материалах дела).

Кроме того, по смыслу положений п. 2 ст. 578 ГК РФ право предъявить в суд требование об отмене предоставлено дарителю только в отношении вещи, представляющего для него большую неимущественную ценность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что спорное имущество представляет для истца нематериальную ценность суду не представлено.

Более того, арендные отношения истца (в качестве ИП и ООО «<данные изъяты>») и использование им спорного имущества в коммерческой деятельности подтверждает материальный интерес истца по отношению к указанным объектам, в свою очередь доказательств и оснований нематериальной значимости спорных объектов для истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО32 к ФИО1, ФИО3 о расторжении договора дарения земельного участка с нежилыми зданиями от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, расторжении договора дарения земельного участка от 18 мая 2021 года <номер>, расторжении договора дарения земельного участка с нежилыми зданиями от 18 мая 2021 года <номер>, возложении обязанности вернуть дар в виде нежилого здания, кадастровый <номер>, общей площадью 858 кв.м расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания, кадастровый <номер>, общей площадью 730,1 кв.м расположенного по адресу: <адрес>; неотапливаемого склада, кадастровый <номер>, общей площадью 1497,5 кв.м расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания, кадастровый <номер>, общей площадью 1193,3 кв.м расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, кадастровый <номер>, общей площадью 3228 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания, кадастровый <номер>, общей площадью 1465,9 кв.м, расположенного в <адрес>; земельного участка, кадастровый <номер>, общей площадью 14349 кв.м, – отказать полностью.

Реквизиты истца:

ФИО36, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчиков:

- ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>;

- ФИО3, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 13 декабря 2022 года.