Дело №

УИД 91RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 октября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом заявления об уменьшении исковых требований в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda octaviа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату экспертного исследования транспортного средства в сумме 15000 рублей и оплату государственной пошлины № рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, а именно при движении по Маршала Василевского со стороны <адрес> в направлении <адрес> при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО8 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, и привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, в частности, составные передней правой и транспортного средства: бампер, крыло, фара, капот, номерной знак с рамкой, решётка радиатора, шумоизоляция капота, бачок стеклоомывателя, правый порог двери, а также передние подушки безопасности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к эксперту ИП ФИО9, которым ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика был произведен осмотр транспортного средства с фотофиксацией повреждений.

Согласно выводам, изложенным в Акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет № рубля.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 не был застрахован риск своей гражданско-правовой ответственности.

Ввиду чего, в силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку повреждение автомобиля истца произошло вследствие нарушения ФИО5, на последнего возлагается обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

В судебном заседании представитель истца просила уточненные уменьшенные исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № рублей, судебные расходы на оплату экспертного исследования транспортного средства в сумме № рублей и по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска, с учетом уменьшения размера исковых требований, не возражал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 1 ст.1079 ГК РФ говорит, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав материального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда. - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Skoda octaviа, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «Lada Priora», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5 В результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховой полису ФИО5 отсутствует.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda octaviа, регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda octaviа, регистрационный знак <данные изъяты> без учета и с учетом износа на заменяемые детали, поврежденного в результат ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год, на дату проведения исследования составляет: без учета износа – № руб., с учетом износа – № руб.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке, предусмотренном ст. 79 ГПК РФ, по письменному ходатайству ответчика, для разрешения спора по существу и определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Индивидуального предпринимателя ФИО4.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер №, по устранению повреждений на ДД.ММ.ГГГГ, составит:

- без учета износа деталей округленно № руб. (<данные изъяты>).

- с учетом износа деталей округленно № руб. (<данные изъяты>).

Среднерыночная стоимость транспортного средства SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номе №, в доаварийном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила округленно № руб. (<данные изъяты>) рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила округленно № руб. (<данные изъяты>) рублей.

Суд признает заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям статей 84-86 ГПК РФ, и надлежащим доказательством по делу в силу положений статей 55, 60 ГПК РФ.

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений.

С учетом вышеизложенного, при определении разницы размера ущерба, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и считает возможным взыскать невыплаченную сумму в размере № рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что в данном случае истец уменьшил размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств, согласившись с выводами судебной экспертизы, а также то, что экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda octaviа, регистрационный знак <***>, проведенного ИП ФИО9, не принято судом во внимание, расходы на оплату услуг по проведению данного исследования в размере № руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере № рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. Учитывая, что исковые требования, которые поддерживались истцом на момент принятия судом решения, удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение не оплаченной судебной экспертизы в размере № рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в полном объеме с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320 – 321 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Респ. Крым Украина, паспорт серии № №, стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля 00 копеек, а всего № (<данные изъяты> четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере № (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решения составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ю. Цыганова