ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Рязанове Н.А.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что 28.05.2022 в 22 часа 40 минут на а/д Тула-Новомосковск в районе 51 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Geely GSFE-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету № от 26.07.2022 эксперта по оценке имущества ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению осмотра скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб. Просит также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 24.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГСК «Югория».

Определением суда от 16.02.2023 производство по делу в части требований к ООО СК «Согласие» прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 материальный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП ФИО1 являлся собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 43). Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства Geely GSFE-7, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 256).

28.05.2022 в 22 часа 40 минут на а/д Тула-Новомосковск 57 км., ФИО3, управляя транспортным средством Geely GSFE-7, государственный регистрационный знак № не учел скорость движения, позволяющую постоянно контролировать свое транспортное средство, совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску от 28.05.2022, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2022, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 от 28.05.2022, схемой места совершения административного правонарушения от 28.05.2022.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску от 28.05.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат сведений о нарушении другими участниками ДТП Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на момент ДТП автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, актом № осмотра транспортного средства эксперта по оценке имущества ФИО4 от 13.07.2022.

Проанализировав вышеперечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб истцу, является водитель ФИО3

Судом также установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

01.06.2022 истец ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО5 от 01.06.2022 стоимость ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

01.06.2022 между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № №, согласно которому стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (Том 1 л.д. 213).

17.06.2022 ООО СК «Согласие» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 17.06.2022 (Том 1 л.д. 232).

Согласно отчету эксперта по оценке имущества ИП ФИО4 № от 26.07.2022, выполненному в рамках договора ОСАГО по результатам осмотра автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. без учета износа; <данные изъяты> руб. – с учетом износа.

28.09.2022 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, а также понесенных расходов и неустойки в полном объеме.

21.10.2022 в ответ на претензию ООО «СК Согласие» указало, что произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. согласно заключенному между сторонами соглашению от 01.06.2022 о выборе способа возмещения вреда в порядке регресса, требования о выплате неустойки и почтовых расходы удовлетворены.

26.10.2022 ООО СК «Согласие» произведена выплата почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от 26.10.2022 №); 26.10.2022 – страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от 26.10.2022 №); неустойки в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от 28.10.2022) (Том 1 л.д. 239,240,241).

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.12.2-22 № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано в связи с тем, что размера ущерба, определенного в экспертном заключении от 26.07.2022 №, не превышает 10% размера выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно отчету эксперта по оценке имущества ИП ФИО4 № от 26.07.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 447373,00 руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено независимым экспертом ИП ФИО4, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется с повреждениями, указанными в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и средне сложившейся в Центральном регионе стоимости 1 нормо-часа.

Доказательств, достоверно опровергающих рыночную стоимость восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что возмещение материального вреда, причиненного имуществу истца, подлежит возмещению, исходя из размера, определенного экспертом по оценке имущества ИП ФИО4 № от 26.07.2022, отнесенного судом к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Судом установлено, что З уев С.М. в день ДТП управлял транспортным средством Geely GSFE-7, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности.

Учитывая, что ФИО3 в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства Geely GSFE-7, государственный регистрационный знак №, а потому должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, у ФИО3 в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО1, в размере <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец ФИО1 понес расходы по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на представление интересов в суде по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и на основании ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты> номер №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 327733,00 руб., расходы на оценку в размере 7000,00 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6477,33 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Заочное мотивированное решение по делу изготовлено 3 апреля 2023 г.

Председательствующий И.И. Рудник