31RS0020-01-2022-004641-54 Дело №2-2957/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2022 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой А.М.,
при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 7 сентября 2022 года, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 2 сентября 2022 года,
в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 196796 руб., расходов за проведение экспертизы 22000 руб., государственной пошлины в размере 5136 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту от 14 июня 2022 года произошло затопление квартиры в результате халатного отношения к сантехническому оборудованию собственником вышерасположенной квартиры. Размер материального ущерба истец рассчитал на основании заключения специалиста №№, выполненного в ООО «СтройТехЭксперт».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не является собственником квартиры.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем предоставления доступа к делу в модуле «Электронное правосудие» 22 декабря 2022 года.
Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом, согласно информации об отправлении № неудачная попытка вручения 26 декабря 2022 года и смс-извещением доставленным абоненту 22 декабря 2022 года.
Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебного извещения в электронном виде по адресу электронной почты soskol@so.belregion.ru в соотвествии с условиями Соглашения об обмене документами в электронном виде между Белгородским областным судом, Правительством Белгородской области, а также иными судами, органами и организациями, присоединившимися к Соглашению от 21 февраля 2022 года.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Судом установлено, что на основании типового договора найма служебного жилого помещения №№ от 5 февраля 2013 года, заключенного между Старооскольским городским округом Белгородской области и ФИО3, в связи с прохождением службы в полиции УМВД России по городу Старому Осколу, ФИО3 для проживания была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Квартира №№, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4
14 июня 2022 года произошло затопление квартиры истца.
Согласно акту осмотра технического состояния квартиры №№ жилого дома №№ <адрес> от 14 июня 2022 года, составленному управляющей компанией ООО «МОКАльянс» затопление произошло в вышерасположенной квартире №№, лопнул шланг гибкой подводки на сливном бачке.
Участниками процесса не оспаривается причина затопления.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку залив квартиры истца произошел в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования в квартире, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб на ответчика.
Размер материального ущерба истец рассчитал на основании заключения специалиста №№, выполненного в ООО «СтройТехЭксперт», согласно которому размер ущерба составляет 196796 руб.
Определением Старооскольского городского суда Белгородской области была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5
В материалы дела представлено заключение эксперта №№ от 3 ноября 2022 года, выполненное экспертом ФИО5, согласно которому рыночная стоимость затрат на производство восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно повреждениям, указанным в актах заливов от 14 июня 2022 года и 17 июня 2022 года составила 93900 руб.
В рамках судебного разбирательства судом была назначена дополнительная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества поврежденного в результате затопления квартиры.
Согласно выводам заключения эксперта №№ от 20 декабря 2022 года стоимость замещения имущества составляет 9308 руб.
Заключения эксперта №№ от 3 ноября 2022 года и №№ от 20 декабря 2022 года, выполненные экспертом ФИО5 в полной мере соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлены компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.
Суд признает заключения эксперта №№ от 3 ноября 2022 года и №№ от 20 декабря 2022 года, выполненные экспертом ФИО5 наиболее достоверными.
Причиненный истцу материальный ущерб рассчитывается судом исходя стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 93900 руб., рассчитанной на основании заключения №№ от 3 ноября 2022 года и стоимости имущества 9308 руб., рассчитанной на основании заключения эксперта №№ от 20 декабря 2022 года, и размере ущерба составит 103208 руб.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФИО3 не представил доказательств того, что собственник квартиры Старооскольский городской округ отказался от возмещения ущерба в пользу истца либо уполномочил его обратиться в суд с иском в защиту нарушенных прав собственника, не убедительны.
Обязанности нанимателя по договору найма служебного жилого помещения, тождественные обязанностям нанимателя жилого помещения по договору социального найма, определены в части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В результате повреждения служебного жилого помещения, наступившие последствия могут повлечь необходимость восстановления жилого помещения путем проведения текущего ремонта, являющегося предметом заботы нанимателя.
В случае расторжения договора найма служебного жилого помещения и выезда из него, наниматель обязан передать наймодателю служебное жилое помещение в прежнем состоянии, пригодном для проживания.
Такая правовая конструкция побуждает нанимателя к активным действиям, направленным на восстановление занимаемого жилого помещения, и исключает возможность недобросовестного распоряжения нанимателем денежными средствами, полученными от причинителя вреда в целях возмещения ущерба и восстановления жилого помещения.
Наниматель служебного жилого помещения, поврежденного в результате действий ответчика, вправе требовать возмещения расходов, которые наниматель должен будет произвести для восстановления жилого помещения в прежнее состояние (состояние жилого помещения до его повреждения в результате залива водой).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подготовке искового заявления истцом были оплачены услуги по проведению экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного затоплением в размере 22000 рублей, которые подтверждены документально.
Суд признает расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами, так как они направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения гражданского дела.
Цена иска составляет 196796 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 103208 руб., что составляет 52% от цены иска.
Таким образом, расходы за проведение экспертизы составят 11440 руб. (22000х52%=114440).
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям в размере 3264,16 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 103208 руб., расходы за проведение экспертизы 11440 руб., государственную пошлину в размере 3264,16 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.М. Уварова
Решение принято в окончательной форме 11 января 2023 года
Решение18.01.2023