Изготовлено 20.09.2023 г.

Дело № 2-1551/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-001556-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 488300 рублей, взыскании судебных расходов. В исковом заявлении истец указывает, что 27.01.2023 г. около 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Opel Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована на момент ДТП не была. Автомобиль «Opel Astra» в результате ДТП получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, виновного в ДТП. Согласно экспертного заключения № от 15.05.2023 г., проведенного ИП., стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, без учета износа, составляет 1220200 рублей, стоимость транспортного средства до момента ДТП составляла 590000 рублей, стоимость годных остатков составляет 101700 рублей. Затраты истца на проведение технической экспертизы составили 15000 рублей. В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 488300 рублей (590000-101700), расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8083 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ФИО1, ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 182550 рублей (с ФИО1 – 73020 рублей, с ФИО3 – 109530 рублей). В обоснование встречных исковых требований представил экспертное заключение №, выполненное ИП1. («<данные изъяты>»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей – 365100 рублей. Истец по встречному иску также указывает, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП им не оспаривается, вместе с этим, водитель ФИО3 страдает эпилепсией, в связи с чем не имеет права управления транспортными средствами, соответственно, вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии также имеется. Соответственно, с учетом степени вины обоих водителей, считает необходимым взыскать с ответчиков по встречному иску 50% от размера причиненного ФИО2 ущерба.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца по устному ходатайству (ответчика по встречному иску) ФИО4 (ранее – по ордеру ФИО5) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика по устному ходатайству (истца по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что заболевания «эпилепсия» у него нет, каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в момент ДТП им допущено не было.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 27.01.2023 г. около 12 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего ФИО2

Право собственности ФИО1 и ФИО2 на указанные транспортные средства подтверждено представленными МРЭО УГИБДД УМВД России по Ярославской области сведениями.

Согласно заключению эксперта № от 06.04.2023 г., выполненного ЭКЦ УМВД России по Ярославской области, проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, экспертом сделаны следующие выводы: водитель автомобиля «Opel Astra» (ФИО3) даже при применении экстренного торможения не располагал технической возможностью остановиться перед стоп-линией. Водитель автомобиля «Opel Astra» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Toyota Corolla» (ФИО2) в данной дорожно-транспортной ситуации должен был в своих действиях руководствоваться в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Opel Astra» соответствовали требованиям п. 6.14 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Toyota Corolla» не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Toyota Corolla», несоответствующие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, напротив, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушением им п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был предъявлен полис ОСАГО (САО «ВСК»). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № от 15.05.2023 г., проведенного ФИО., стоимость восстановительных расходов транспортного средства – затрат на ремонт транспортного средства, без учета износа, составляет 1220200 рублей, стоимость транспортного средства до момента ДТП составляла 590000 рублей, стоимость годных остатков составляет 101700 рублей.

Также, эксперт делает вывод, что повреждения данного транспортного средства зафиксированные в акте осмотра № от 20.04.2023 г., возникли в результате рассматриваемого ДТП.

Судом установлено, что данное автотехническое исследование проведено в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом, перечень повреждений соответствует обстоятельствам причинения вреда, исследование проведено на основании акта осмотра транспортного средства, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика (истца по встречному иску) сумма ущерба не оспорена, контррасчет ущерба не представлен, а потому суд исходит из суммы ущерба, определенной в заключении № от 20.04.2023 г.

Вместе с этим, стороной ответчика представлено экспертное заключение №, выполненное ИП1. Данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа запасных частей – 365100 рублей.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) указывает, что водитель ФИО3 страдает заболеванием эпилепсией, наличие которого является препятствием для управления транспортными средствами, в настоящее время прокурором Ярославского района Ярославской области подан административный иск о прекращении ФИО3 права управления транспортными средствами.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вместе с этим, из административного материала, иных материалов дела, в действиях ФИО3 суд грубой неосторожности либо умысла потерпевшего не усматривает.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО3 судом не установлено. Напротив, установлено нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО2

Вместе с этим, в настоящее время ФИО3 (как и на момент дорожно-транспортного происшествия) имеет право управления транспортными средствами. Наличие либо отсутствие у водителя ФИО3 данного заболевания в данном конкретном случае значения не имеет. Как уже указывал суд ранее, ФИО3 виновником произошедшего ДТП не являлся, наличие в момент ДТП приступа данного заболевания не установлено, данное заболеванием причиной ДТП не являлось.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 в указанном размере судья считает установленным.

Таким образом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит ущерб в размере 488300 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба не имеется, не представлено соответствующих оснований и стороной ответчика (истца по встречному иску).

В связи с изложенными выше обстоятельствами, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными истцом квитанцией от 15.05.2023 г., кассовым чеком от 15.05.2023 г. Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется, данная сумма не является завышенной, согласуется с требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8083 рублей (расходы подтверждены чеком-ордером от 16.05.2023 г.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ущерб в размере 488300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8083 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, паспорт <данные изъяты>, о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев