УИД № 78MS0064-01-2022-005012-67
Дело № 11-181/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Санкт-Петербург
Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Шамиева Я.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-16/2023-64 по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 02.02.2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба – 44833,08 руб., расходов по уплате госпошлины – 1545 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., ссылаясь на то, что 16.12.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Сандеро, г.р.н. № под управлением ФИО4, и Мерседес GLS, г.р.н. №, под управлением ФИО2 ДТП произошло и ущерб причинен по вине ФИО5, ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО, к истцу право требования возмещения ущерба перешло на основании договоров цессии между ФИО4 и ООО «Центр ремонтных услуг» и ООО «Центр ремонтных услуг» и ИП ФИО1 В рамках прямого возмещения убытков АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страхование возмещение в размере 63887,90 руб., при этом в соответствии с представленным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро без учета износа составляет 78401,10 руб., ввиду чего причинитель вреда должен возместить разницу между страховым возмещением и реальным ущербом.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений не представил.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, 16.12.2019 в 09-00 по адресу: виадук над КАД со стороны Дачного пр. произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено Сандеро, г.р.н. № под управлением ФИО4 и Мерседес-Бенц GLS 350, г.р.н. № под управлением ФИО2
Виновным в ДТП является ФИО2, представлено извещение о ДТП от 16.12.2019, в котором ФИО2 указал, что столкнулся с впереди идущим транспортным средством Рено, г.р.н. №, вину признает полностью, о чем проставлена его собственноручная подпись (л.д.22-23).
Вина в ДТП и причинении ущерба ответчиком не оспорены.
16.12.2019 между ФИО4 и ООО «Центр ремонтных услуг» заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к АО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении и выплате убытков (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций по страховому полису серии №, в размере, определенном ФЗ «Об ОСАГО» в связи с повреждением транспортного средства Рено Сандеро, г.р.н. № в ДТП от 16.12.2019, а также право требования к виновнику ДТП о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в том числе в случае, если страхового возмещения, полученного цессионарием после заключения настоящего договора, недостаточно для того, чтобы восстановить свои права в полной мере (л.д.43 с оборотом).
27.12.2019 ООО «Центр ремонтных услуг» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.40-42).
В дело представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 без учета износа составляет 78401,10 руб., с учетом износа – 63887,90 руб. (л.д.24-39).
23.01.2020 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Центр ремонтных услуг» страховое возмещение в размере 63887,90 руб. (л.д.18).
К истцу права требования по возмещению ущерба перешли на основании договора цессии от 09.06.2021 между ООО «Центр ремонтных услуг» и ИП ФИО1 (л.д.7,8).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 384, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что отсутствуют доказательства несения расходов на ремонт автомобиля, представленное в дело экспертное заключение не является относимым доказательством, доказательств реального ущерба не представлено. Также должник не был уведомлен в установленный срок о состоявшейся уступке прав требований, доказательств направления претензии не имеется. Кроме этого, к истцу не переходил право требования о возмещении реального ущерба.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным решением по следующим обстоятельствам:
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 года, в связи с чем требование о взыскании с причинителя вреда убытков без учета износа не выходит за пределы законных.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Также следует учесть, что согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик в ходе рассмотрения дела возражений против удовлетворения иска не представил, при этом получил как определение о рассмотрении дела, так и исковое заявление, апелляционную жалобу, извещение о ее принесении (л.д.48,95,98).
Ответчик не оспорил вину в ДТП, а также размер ущерба.
Вопреки выводу суда первой инстанции экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку именно оно подтверждает размер убытков потерпевшего.
Суд первой инстанции необоснованно уклонился от надлежащей оценки доказательств, не учтя, что по смыслу ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу относятся не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо будет вынуждено понести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, восстановление автомобиля потерпевшего правового значения для разрешения спора не имеет, юридически значимым является то обстоятельство, что экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет без учета износа (реальный ущерб) 78401,10 руб.
В этой связи размер ущерба, который подлежит компенсации за счет ответчика, истцом доказан.
С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 63887,90 руб. разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 14513,20 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вопреки выводу суда первой инстанции разница между страховым возмещением и реальным ущербом сама по себе и является недостающей частью ущерба, что прямо следует из ст. 15 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ.
Отсутствие доказательств направления ответчику претензии основанием для отказа в удовлетворении иска не являлось, поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории спором законом не предусмотрен.
Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Кроме этого, ст. 388.1 ГК РФ предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Таким образом, уступка права требования потерпевшим в пользу ООО «Центр ремонтных услуг», а затем в пользу ИП ФИО1 законна.
Отсутствие доказательств уведомления ответчика в установленный срок о состоявшихся уступках прав также не влияет на решение суда, поскольку влечет лишь наступление риска неблагоприятных последствий для нового кредитора в виде исполнения обязательства должником первоначальному кредитору, что следует из ч. 3 ст. 382 ГК РФ. Ответчик доказательств исполнения обязательства по возмещению ущерба в какой-либо части потерпевшему не представил.
Из формулировки договора цессии следует, что потерпевший уступил право требования к причинителю вреда в полном объеме, в том числе будущее требование.
Требований о признании сделок недействительными ответчик не заявил, а также им не заявлено о применении последствий недействительности ничтожных сделок, о ничтожности сделок ответчик не заявлял, при этом суд не усматривает оснований полагать, что данные сделки могут квалифицироваться как ничтожные по какому-либо основанию.
Тот факт, что потерпевший уступил право требования только в том объеме, которое не достаточно для восстановления автомобиля, влиять на решение суда не может, поскольку недостаточность выплаченного страхового возмещения подтверждается заключением, представленным истцом, которое ответчиком не оспорено.
Данным заключением установлена иная сумма ущерба без учета износа, а учитывая, что потерпевший, права которого перешли к истцу, имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, оснований для отказа в иске не имеется.
Для восстановления нарушенного права в полном объеме потерпевший должен был понести расходы в размере 78401,10 руб., потерпевший уступил право требования суммы ущерба, а потому не имеет значения, восстановил он автомобиль в последующем либо нет, так как на право требования, перешедшее к иному лицу, указанное не влияет. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик также не представил доказательств иного размера ущерба.
Таким образом, в части возмещения ущерба иск подлежит удовлетворению частично, поскольку в просительной части иска ИП ФИО1 заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 44833,08 рублей, тогда как разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 14513,20 руб., размер ущерб в большем объеме истцом не доказан.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина от суммы 14513,20 руб. составляет 581 рубль, оплата подтверждена платежным поручением (л.д.20).
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 14513,20 / 44833,08 х 581 = 188,08 руб. Также с учетом указанной пропорции с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 48,58 рублей, а всего: 236,66 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В дело представлен договор от 08.06.2022 № 401 между ФИО6 и ИП ФИО1 на представление интересов по настоящему делу. Стоимость услуг составила 15000 рублей, оплата подтверждена платежным поручением.
Учитывая категорию дела, объем оказанных услуг (составление иска) разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов подлежат взысканию в размере: 14513,20 / 44833,08 х 5000 = 1618,58 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, постановленный судебный акт подлежит отмене, иск – удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 2 февраля 2023 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 (номер водительского удостоверения серии №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14513 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1618 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 236 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Судья: Я.В. Шамиева