Дело №2-260/2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 22 марта 2023 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении имущества от ареста. Просит освободить имущество от ареста, на которое был наложен арест Куйбышевским районным судом на нежилое помещение по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы на основании доверенности Представитель№1

Представитель истца Представитель№1., участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ГУ ФССП России по Омской области при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направило, возражений по заявленным истцом требованиям, не предоставило.

Представитель третьего лица ГУ-ОПФ РФ по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, где возражений относительно заявленных требований не предоставил, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> Указанное, подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и частично удовлетворены исковые требования Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда РФ по Омской области. Кроме того, приговором суда денежные средства (арестованные на счетах КПК «Гарант Кредит» и в квартире ФИО4), объекты недвижимости (квартиры, земельные участки, нежилое помещение и объект незавершенного строительства, принадлежащие ФИО4), а также золотые изделия подлежат обращению в счет возмещения причиненного ущерба.

В приговоре суда было указано, что имелась необходимость обеспечения выполнения данных требований имущественного характера обратить имущество подсудимых, на которое ранее были наложены аресты в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела, в пределах сумм, необходимых и достаточных для исполнения приговора суда, в части удовлетворения гражданского иска.

В силу статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Часть третья указанной статьи предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (пункт 4).

Таким образом, первоначально арест на недвижимое имущество ФИО4 и ФИО1 был наложен судом в рамках возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела, в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий, расследование уголовного дела окончено, по нему постановлен судом приговор. Основанием наложения ареста на данное имущество послужили обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное имущество ФИО4 на денежные средства, полученные преступным путем, а после возбуждения уголовного дела право собственности на это имущество было переоформлено с ФИО4 на близкого родственника (мать) ФИО1

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда исключила указание суда из приговора об обращении взыскания на имущество ФИО4, в том числе на имущество, оформленное на ФИО1 на которое был наложен арест, оставив арест на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска и прекратила уголовное преследование в отношении ФИО4 по истечении срока давности. Кроме того, в апелляционном определении указано, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 424,2 кв.м. принадлежит ФИО4, так как указанное помещение было приобретено ФИО3 у ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году и оформлено на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 на праве собственности. Срок наложения ареста на данный объект недвижимости не продлевался.

Учитывая изложенное, суд полагает, что материалами дела подтверждается получение спорного имущества не в результате преступных действий ФИО4, а путем заключения сделки ее родителями, соответственно имеются основания для снятия ареста со спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество от ареста, на которое был наложен арест Куйбышевским районным судом г. Омска:

- нежилое помещение по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023