Дело № 2 – 2094 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000954-94

Принято в окончательной форме 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтажпроект» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газстроймонтажпроект» о взыскании ущерба в размере 51901 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.12.2022, автомобиль истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее – Хендэ), по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ 543240, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее – МАЗ), принадлежащим на праве собственности ООО «Газстроймонтажпроект», получил механические повреждения. САО «Ресо-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило последнему страховое возмещение в размере 35800 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО3, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ без учета износа составляет 87916 руб., утилизационная стоимость запасных частей составляет 215 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, страховой выплатой и стоимостью поврежденных запчастей подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, его представители по доверенности (л.д. 66) ФИО4, ФИО5 (после перерыва не явились), ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что компенсация морального вреда связана с причинением имущественного вреда, телесных повреждений истец в результате ДТП не получал.

Ответчик ООО «Газстроймонтажпроект» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, пояснила, что ответчик готов возместить ущерб в размере 51901 руб., без компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО2, САО «Ресо-Гарантия», АО «Альфа страхование» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще, возражений не представлено.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 30.12.2022 в 15:20 час. по адресу Ярославская обл., г. Гаврилов-Ям, перекресток ул. Пионерская – ул. Спортивная ФИО2 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, управляя транспортным средством МАЗ, при начале движения не уступил дорогу автомобилю Хендэ под управлением ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2023 (л.д. 101) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 65) на момент ДТП владельцем автомобиля Хендэ являлся ФИО1, собственником автомобиля МАЗ являлось ООО «Газстроймонтажпроект».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела, между ФИО2 и ООО «Газстроймонтажпроект» был заключен трудовой договор, на момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Газстроймонтажпроект» и находился при исполнении трудовых обязанностей, данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно, и надлежащим ответчиком по делу является владелец транспортного средства МАЗ ООО «Газстроймонтажпроект».

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения (л.д. 91-95), САО «Ресо-Гарантия», осмотрев транспортное средство (л.д. 88-89), признало ДТП от 30.12.2022 страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 35800 руб. (л.д. 86-87).

Согласно экспертному заключению № 238-23 от 03.03.2023, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д. 18-31), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ составляет 87916 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 215 руб.

Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Стороной ответчика заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, заключение ИП ФИО3 судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в размере 51901 руб. (87916 – 215 – 35800).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела требование о компенсации морального вреда связано с повреждением автомобиля, личные неимущественные и нематериальные блага истца ответчиком не нарушены. К случаям компенсации морального вреда, предусмотренным законом, рассматриваемый спор не относится, законодательство о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется. В связи с чем в удовлетворении требований о возмещении морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 5500 руб. (квитанция, чек – л.д. 17)

Расходы истца по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям в сумме 1757 руб. подтверждены извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа (л.д. 9).

Поскольку указанные расходы были для истца необходимыми, то суд взыскивает их с ответчика в общей сумме 7257 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газстроймонтажпроект» (ИНН <***>) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газстроймонтажпроект» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 51901 рубль, судебные расходы в сумме 7257 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова