Дело № 2-3180/2025 УИД: 78RS0017-01-2024-008726-07

30 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Демидовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 к МВД Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда к начальнику СУ УМВД по Московскому району <ФИО>7, заместителю начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району, ГУ МВД по СПб и ЛО <ФИО>8, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу.

Определением Петроградского районного суда ненадлежащий ответчик УФК по Санкт-Петербургу заменен на надлежащего МВД РФ, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Смольнинского районного суда ответчики - начальник СУ УМВД по Московскому району <ФИО>7, заместитель начальника 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району, ГУ МВД по СПб и ЛО и МВД Российской Федерации заменены - на Министерство Финансов РФ гражданское дело передано для рассмотрения в Петроградский районный суд.

Определением Смольнинского районного суда третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, к участию в деле привлечены; Прокуратура Санкт-Петербурга и ГУ МВД по СПб и ЛО. <ФИО>7, <ФИО>8,

Определением Петроградского районного суда для разрешения настоящего гражданского спора по существу к участию в деле привлечен соответчик МВД РФ, так как истцом указано на нарушение его прав в результате незаконными действиями должностных лиц МВД.

В обоснование требований <ФИО>1 указывает на вынесение в отношении него незаконного постановления о приводе по уголовному делу №. Истец указывает, что на основании постановления был задержан и доставлен в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. В УМВД истец находился более трех часов, во время нахождения в Управлении никаких следственных действий с ним не проводили, таким образом, <ФИО>1 полагает, что был незаконно лишен свободы. Указанные действия должностных лиц МВД РФ нарушили личные неимущественные права истца, причинили нравственные, а также физические страдания, так как в результате у него случился сердечный приступ. Размер компенсации морального вреда истец определяет в № руб.

В судебное заседание не явились представитель МВД РФ, представители третьих лиц Прокуратуры Санкт-Петербурга и ГУ МВД по СПб и ЛО, третьи лица <ФИО>7, <ФИО>8. О месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия участников судебного разбирательства, суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>3 в судебном заседании поддержал доводы иска, считал, что незаконные действия сотрудников МВД РФ полностью подтверждаются собранными доказательствами. Исковые требования просит удовлетворить.

<ФИО>4 в судебном заседании поддержал доводы иска, полагал, что действия должностных лиц, нарушили его личные неимущественные права. Размер компенсации считал разумным и соответствующим требованиям справедливости.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ на основании доверенности <ФИО>5 поддержал доводы представленных возражений и пояснил, что Министерство надлежащим ответчиком по иску не является, так как по заявленным требованиям отвечает МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств. В удовлетворении иска к Министерству Финансов РФ просил суд отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ### свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом установлено, что <ФИО>1 предъявлено обвинение по уголовному делу №, возбужденному ОД УМВД России по Московскому району по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

В рамках проведения предварительного следствия <ФИО>1 предъявлено обвинение, в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, вынесено постановление о приводе, факт принятия которого сторонами не оспаривается. В настоящее время прокурором Московского района утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено для рассмотрения в Московский районный суд. Таким образом, в рамках проведения предварительного следствия в отношении <ФИО>1 проведены следственные действия, предусмотренные УПК РФ.

В обоснование своих требований истец на право на реабилитацию в силу ст. ст. 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не ссылался, свои требования он связывает с причинением ему вреда в результате незаконных действий должностного лица органа дознания, следствия и сотрудников полиции, по мнению истца, действия сотрудников МВД РФ по приводу и другие действия незаконны, умышленно направлены на причинение ему вреда.

Однако, доказательств того, что следственные действия в отношении <ФИО>1 произведены незаконно, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены. Постановлений о признании незаконными постановлений, действий либо бездействия должностных лиц МВД РФ в порядке ст. 125 УПК РФ не выносилось.

Из имеющихся в материалах дела ответов УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, Прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга следует, что по результатам обращений истца касающихся незаконного возбуждения уголовного дела и незаконных следственных действий прокуратурой района проведена проверка, в результате которой доводы <ФИО>1 своего подтверждения не нашли. Прокуратурой Московского района также вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы истца на постановление о возбуждении головного дела.

Доказательств того, что в отношении <ФИО>1 сотрудниками УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга произведено незаконное административное задержание, либо он был незаконно задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в рамках настоящего судебного разбирательства суду не представлено.

Ответственность за действия должностных лиц правоохранительных органов в соответствии со статьями 1064, 1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц.

Таким образом, в рамках разрешения настоящего гражданского спора оснований для возложения гражданско-правовой ответственности государства перед истцом по возмещению вреда на МВД РФ судом не установлено.

Суд также признает обоснованными доводы представителя Министерства Финансов Российской Федерации со ссылкой на следующие нормы действующего законодательства,

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пп. 12.1 п. 1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета (пп. 1 п. 3).

Тем самым государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда у потерпевшего (гражданина или юридического лица) и обязанности возмещения вреда за счет соответствующей казны, включая как издание подзаконных нормативных актов, индивидуально-властных предписаний, так и фактические действия (противоправное, вредоносное поведение) либо бездействие, в частности несовершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Поэтому в настоящем споре истец должен был предъявить требования государству (Российская Федерация) в лице МВД России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации.

Министерство финансов РФ (в лице УФК по Санкт-Петербургу) надлежащими ответчиками по делу не является, в этой связи суд не находит оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на указанного <ФИО>1 ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении <ФИО>1 – отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2025 года

Судья Тарасова О.С.