УИД 77RS0023-02-2024-015972-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с отвечтика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 22 мая 2024 года по 30 мая 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.
Требования мотивированы тем, что 23.02.2024 г. по адресу: адрес произошло падение снега и льда с крыши указанного жилого дома на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. По факту указанного события фио (фактический владелец ТС) 20.12.2023 г. было подано заявление в ОМВД России по адрес. Указанные обстоятельства установлены, помимо прочего, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2024 г., по материалу проверки по КУСП № 3504 от 23 февраля 2024 года по заявлению фио С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ФайнЭкс», которым был составлен акт экспертизы исследования независимой технической экспертизы ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, размер вреда, причиненного транспортному средству (стоимость восстановительного ремонта), составляет сумма 26.05.2024 г. истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика, на которую ответчик письмом от 22 мая 2024 года ответил отказом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.
В силу п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Таким образом, управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 7 раздела 1 Перечня предусмотрены работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций дома, в том числе работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утверждены постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. № 1018.
В соответствии с п. 10.13 указанных Правил в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.
Как установлено судом, 23.02.2024 г. по адресу: адрес произошло падение снега и льда с крыши указанного жилого дома на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.
По факту указанного события фио (фактический владелец ТС) 20.12.2023 г. было подано заявление в ОМВД России по адрес.
Указанные обстоятельства установлены, помимо прочего, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 марта 2024 г., по материалу проверки по КУСП № 3504 от 23 февраля 2024 года по заявлению фио
С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ООО «ФайнЭкс», согласно заключению которого размер вреда, причиненного транспортному средству (стоимость восстановительного ремонта), составляет сумма
26.05.2024 г. истец обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика, на которую ответчик письмом от 22 мая 2024 года ответил отказом.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС».
Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС» № 2-9178/2024 от 25.02.2025 повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС образовались в результате схода с крыши снега и льда при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2024. При этом проведенным исследованием не выявлено заявленных повреждений поперечин крыши. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Оценивая данное экспертное заключение, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.
С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по проведению уборочных работ по очистке кровель многоквартирного дома от снега и наледи, в связи с чем обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Доказательств возмещения истцу ущерба в размере сумма ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму в ответчика в пользу истца.
Во взыскании ущерба в большем размере суд отказывает, так как заявленный истцом размер ущерба в ходе судебной экспертизы установлен не был.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Между тем, правоотношения сторон вытекают из деликта и не связаны с отказом от исполнения договора.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в размере сумма
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в счет возмещения ущерба, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 13.05.2025 г.
СудьяС.А. Дроздова