Дело №
УИД 41RS0№-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ММС Фусо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, произошло столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю «УАЗ Патриот» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ценам Камчатского края составила 52 000 руб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 52 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 293 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 надлежащим – ФИО3
В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.
Третье лицо: ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.
Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем «ММС Фусо», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2
Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП №, в том числе, объяснениями участников происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, приложением к материалу.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «ММС Фусо», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4
Суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что автомобиль марки «ММС Фусо», государственный регистрационный знак № был передан во временное владение и пользование арендатору ФИО3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что на момент дорожно-транспортного происшествия лицом, владеющим источником повышенной опасности на основании договора аренды, являлся ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.
Согласно представленному суду заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 52 000 руб.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «ММС Фусо» на основании договора аренды являлся ФИО3, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № в размере 52 000 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 293 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 130 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 000 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 293 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 130 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 руб., всего взыскать 84 184 руб. 73 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №