Решение по делу № 2-172/2025 от 20.01.2025 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым.

УИД: 38RS0030-01-2024-000683-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2025 по исковому заявлению Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира) является муниципальное образование город Усть-Илимск. Согласно договору социального найма № 105 от 07.04.2008 Администрацией города Усть-Илимска указанная квартира была предоставлена ФИО1, в качестве членов семьи в договор никто включен не был. Длительное время ответчик в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в жилом помещении нет, он не несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья. Просит суд признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, договор социального найма с ответчиком признать расторгнутым в связи с выездом в другое постоянное место жиьельства.

Представитель истца Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска ФИО2 в судебном заседании 25.12.2024 требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание 20.01.2025 представитель истца не явился, согласно письменному отзыву представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 01-д от 09.01.2025 с полным объёмом процессуальных прав сроком по 31.12.2025, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях от 20.01.2025. Дополнительно суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена ему на основании договора социального найма 07.04.2008, в которую он фактически никогда не вселялся и в ней не проживал. С момента предоставления спорной квартиры, он завез туда инструмент, желая производить ремонт, вставил замок во входную дверь, но делать ремонт не стал, поскольку на тот момент проживал у родителей в <адрес> до 2008 г. и до 2012 г. по <адрес>. В 2012 г. он выехал в <адрес>, где ему была предложена работа, и где он продолжает работать по настоящее время. В <адрес> он женился, там у него родилось двое детей, там же он был зарегистрирован по месту жительства, и в настоящее время по месту пребывания, приобрел жилой дом, где проживает в настоящее время с семьей. В 2017 г. он приезжал в г. Усть-Илимск для оформления регистрации, что ему было необходимо по работе, останавливался у родителей. В спорную квартиру он не вселялся и в ней не проживал, т.к. тогда он узнал, что дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Квартплату за жилое помещение вносил нерегулярно, т.к. в квартире не проживал, коммунальными услугами не пользовался. Полагает, что не утратил право пользования спорной квартирой, поскольку имеет право на предоставление жилой квартиры в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Выслушав пояснения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан и предоставляется гражданину в пользование по договору социального найма именно для фактического проживания в нем.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, который предусмотрен ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со статьей 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, оставшимся проживать в жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование "о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства". В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Вместе с тем, если истцом заявлено требование о расторжении договора социального найма с ответчиками в связи с их выездом в другое место жительства, то такая формулировка требования сама по себе не является поводом к отказу в иске со ссылкой на то, что договор социального найма расторгается по ст. 83 ЖК РФ одновременно со всеми его участниками и только по требованию наймодателя. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года", утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Согласно Постановлению № 2 Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами жилищного законодательства» от 03.04.1987 при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу статьи 89 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в таком случае считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (п. 9).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П распространил правовой режим (защиту) жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации) на жилые помещения, в которых гражданин «по определению» не проживает свыше шести месяцев. Суд не исключил возможности судебной проверки по делам, связанным с прекращением права пользования конкретными жилыми помещениями (например, в порядке части 3 статьи 83 ЖК РФ), обстоятельств, подтверждающих сохранение достаточных связей человека с жилым помещением, в котором он не проживает в течение определенного времени. Потребность в предоставлении такой защиты остро ощущается в современных условиях, когда у человека имеются широкие возможности для самоопределения, значительных пространственных перемещений, выбора места жительства и пребывания, формирования собственных материальных сред обитания, удовлетворяющих индивидуальным потребностям человека.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование город Усть-Илимск, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2024.

На основании договора социального найма № 105 от 07.04.2008 квартира по указанному адресу была предоставлена ФИО1. В качестве членов семьи в договоре никто не указан.

Согласно справке ООО «УИ ЖКХ-2008» от 31.01.2024 № 52 по адресу: <адрес> значится зарегистрированным ФИО1 - с 13.02.2017.

Из справки ОВМ МО МВД России «Усть-Илимский» от 10.01.2025 следует, что ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес> 03.05.2001 по 17.01.2012, и с 22.11.2012 по 13.02.2014 по <адрес>.

Из паспорта на имя ФИО1 серии № следует, что паспорт выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике в Кочубеевском районе (с местом дислокации в с. Кочубеевское).

Согласно указанному паспорту ФИО1 имел регистрацию по месту жительства с 13.02.2014 по 13.02.2017 в <адрес>; с 13.02.2017 ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире.

В соответствии с представленным досье о регистрации гражданина РФ от 25.12.2024 следует, что ФИО1 был зарегистрирован:

с 26.03.2012 – <адрес> (регистрация по месту жительства);

с 22.11.2014 по 13.02.2014 – <адрес> (регистрация по месту жительства);

с 13.02.2017 - <адрес>;

с 13.02.2014 по 13.02.2017 – <адрес> (регистрация по месту жительства);

с 27.05.2017 по 25.05.2022 - <адрес> (регистрация по месту пребывания);

с 27.05.2017 - <адрес> (регистрация по месту жительства);

с 23.11.2024 по 24.11.2024 – <адрес> (регистрация по месту пребывания);

с 24.11.2024 по 25.11.2024 – <адрес> (регистрация по месту пребывания);

с 24.09.2024 по 19.09.2029 - <адрес> (регистрация по месту пребывания).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.12.2024 ФИО1 с 03.05.2017 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 04.04.2012 ФИО1 зарегистрировал брак с ФИО9 04.04.2012 в ЗАГСе по Ленинскому р-ну г. Ставрополя.

Из пояснений ответчика судом также установлено, что с 2017 г. постоянным местом его жительства является жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности, где он проживает со своей семьей по настоящее время.

В соответствии со сведениями из выписки ИЛСЗЛ от 25.12.2024, составленной в отношении ФИО1, последний с 2014 г. и по настоящее время является работником <данные изъяты> зарегистрированных по адресу: <адрес> что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, оценив изложенные выше письменные доказательства, которые согласуются с пояснениями ответчика и представленными им доказательствами, следует вывод, что начиная с 2008 г. ответчик в спорную квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, с 2008 г. и по настоящее время имеет регистрацию по иным местам жительства и пребывания, а также по месту нахождения жилого дома по адресу: Ставропольский кр., <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, где он проживает со своей семьей, осуществляет трудовую деятельность, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достаточных связей со спорным жилым помещением, в котором он не проживает в течение длительного времени, как и отсутствии потребности в спорной квартире, когда ответчик использовал свои возможности для самоопределения, выбрав места жительства и пребывания, работы, сформировал собственные материальные среды обитания, удовлетворяющие его индивидуальные потребности, выезд его носил добровольный и длительный характер, обязанности, вытекающие из договора социального найма, ответчик не нёс, длительное время ответчик не высказывал каких-либо намерений проживать в спорной квартире, препятствия к этому с чьей-либо стороны ему не чинились.

Из пояснений ответчика также следует, что его регистрация в спорной квартире 13.02.2017 была необходима ему в связи с осуществлением трудовой деятельности, при этом он в спорную квартиру с указанного времени также не вселялся и в ней не проживал.

К доводам ответчика о том, что проживание в спорной квартире было невозможным в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, суд относится критически.

Действительно, согласно постановлению администрации города Усть-Илимска от 07.02.2017 за № 74 жилой дом по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако до указанного времени, начиная с 2008 г., т.е. с момента предоставления спорной квартиры, ответчик не вселился и не воспользовался правом проживания в спорной квартире, когда отсутствовали обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проживания в спорной квартире, ответчик выехал на проживание в другое место жительства, что свидетельствует о том, что ответчик добровольно отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма, добровольно расторгнув в отношении себя договор социального найма, в связи с чем имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора социального найма в связи с выездом в другое постоянное место жительства, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Кроме того, согласно актам осмотра, составленным специалистами КГБ Администрации города Усть-Илимска 20.10.2021, 19.02.2024, в результате опроса жителей <адрес> <адрес> ФИО11, ФИО10 было установлено, что в жилом помещении ФИО1 не проживает и никогда не проживал.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что иногда видели ФИО1, приезжающим на <адрес>, встречали его в коридоре дома либо возле дома. Однако не смогли пояснить, когда и при каких обстоятельствах его встречали, как часто его видели, с какой целью приезжал ФИО1, как и проживал ли он в спорной квартире. В связи с чем суд относится к показаниям свидетелей, об опросе которых заявил ходатайство ответчик, критически, усмотрев их личную заинтересованность в исходе рассмотрения дела, поскольку показания свидетелей не согласуются с пояснениями самого ответчика и материалами гражданского дела.

Кроме того, свидетель ФИО11 не оспаривала факт её опроса в 2024 г. специалистами КГБ администрации города Усть-Илимска и составления акта, где она указала, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал и не проживает.

То обстоятельство, что в спорной квартире находится инструмент ответчика, матрас, не свидетельствует о том, что ответчик проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию и осуществляет свои жилищные права. Ответчиком не были представлены доказательства, что, начиная с 2008 года, его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, либо выезд имел временный характер, и он имел намерения сохранить свои права в отношении спорной квартиры, в том числе и на какое-либо имущество в жилом помещении.

Согласно представленной выписке из лицевого счета в отношении спорной квартиры следует, что с 2017 г. и по декабрь 2024 г. в отношении спорной квартиры ежемесячно производилось начисление коммунальных платежей, однако оплата была произведена разово в августе 2019 г. и августе 2020 г., в январе 2024 г.

При этом суд указанные обстоятельства во внимание не принимает, поскольку за 8 лет оплата была произведена трижды в размере ежемесячного платежа, задолженность не погашена, мер к её погашению ответчиком не принималось, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию жилья. Доводы ответчика относительно того, что он погасит образовавшуюся задолженность в случае отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статей 88, 98, 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на дату подачи искового заявления 28.02.2024) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 расторгнутым в связи с выездом в другое постоянное место жительства.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Банщикова Н.С.

Мотивированное решение составлено 29.01.2025.