78RS0015-01-2022-005516-11

Дело № 2-516/2023 02 февраля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ефимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Премьера», обществу с ограниченной ответственностью «Арильд» о взыскании стоимости нереализованных туристических услуг, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Европа Плюс», в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в рамках договора о реализации туристского продукта № от 24 февраля 2020 г. в размере 90 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ООО «Европа Плюс» 24 февраля 2020 г. заключен договор на предоставление туристских услуг на сумму 90 500 руб. Обязательства по договору истцом в части оплаты исполнены полностью, однако услуги не были оказаны. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Премьера» и ООО «Арильд».

В ходе судебного разбирательства истец уточнила заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на частичное погашение ответчиком задолженности 04 сентября 2022 г., просила взыскать с ответчиков недоплаченную сумму от части оплаты тура истца в размере 1 142 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Премьера» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать, поддержал ранее представленные возражения.

Представители ответчиков ООО «Европа Плюс» и ООО «Арильд» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации турпродукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенными, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных в норме обстоятельств, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 февраля 2020 г. между ООО «Европа Плюс» в лице генерального директора ФИО3, действующего от имени и по поручению ООО «Премьера Тур» и ФИО4 заключен договор о реализации туристского продукта, согласно которому ООО «Европа Плюс» (турагент) обязалось предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у туроператора, обеспечить своевременную оплату туристского продукта, исполнить другие обязанности, предусмотренные договором, а ФИО4 обязалась оплатить 90 500 руб.

Из приложения № 1 к договору следует, что ФИО4 (заказчик) забронирован тур в Грецию сроком поездки с 01 июля 2020 г. по 12 июля 2020 г., маршрутом <адрес>, отель <данные изъяты> тип номера - <данные изъяты>, стоимость 90 500 руб. В качестве туристов указаны: ФИО4 и ФИО1

Согласно приложению № 2 к договору туроператором является ООО «Премьера».

24 октября 2018 г. между ООО «Премьера» (туроператор) и ООО «Арильд» (турагент) заключен агентский договор <данные изъяты>

Истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что денежные средства вносились наличными в кассу при заключении договора об оказании туристских услуг, при этом копию чека об оплате истец суду представить не смогла, пояснив, что квитанция об оплате туристского продукту находится у заказчика - ФИО4, при этом последняя в суд обращаться намерения не имеет.

Как следует из возражений ответчика ООО «Премьера», ООО «Премьера» получило заявку на бронирование туристского продукта для ФИО4 от турагента - ООО «Арильд», заявке присвоен №, со стороны ООО «Арильд» заявка была частично оплачена 03 марта 2020 г. на сумму в размере 44 107 руб. 97 коп. Поскольку оказание услуг по данной заявке оказалось невозможным ввиду обстоятельств непреодолимой силы, то впоследствии ООО «Премьера» 13 мая 2021 г. возвратило все полученные по заявке денежные средства в размере 44 107 руб. 97 коп., в подтверждение чего суду представлено платежное поручение № 320 о перечислении денежных средств на сумму в размере 44 107 руб. 97 коп. ООО «Арильд».

Услуга истцу не оказана, что сторонами не оспаривается.

Истец в свою очередь, в ходе судебного разбирательства, пояснила, что часть денежных средств была возвращена, ей вернули 44 107 руб. 97 коп., каким образом были возвращены денежные средства и кем, истец пояснить суду не смогла, указала только, что денежные средства были получены на руки в одном из офисов ответчика, при этом выданы денежные средства были на основании вышеуказанного платежного поручения №.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов по договору об оказании туристских услуг, заключенного между ООО «Европа Плюс» и ФИО4 Действительно из приложения к договору о реализации туристского продукта следует, что туристский продукт был забронирован заказчиком ФИО4 для двух туристов: истца и ФИО4, однако в ходе судебного разбирательства истец никаких доказательств внесения денежных средств по договору не представила, пояснила, что у ФИО4 скорее всего, имеется чек об оплате договора на сумму в размере 90 500 руб. на имя ФИО4, более того, не смогла пояснить как и в каком размере, и где денежные средства были возвращены, были они возвращены только истцу или в том числе и заказчику ФИО4 Истец также пояснила, что с ФИО4 не общается, подругами они не являются.

Представленная истцом записка с текстом «дог. 13881 от 24.02.20. Деньги по договору не отдавать заказчику в полном объеме. В тур должны были поехать посторонние люди. Деньги должны отдать ? часть ФИО4 и ? часть ФИО1 Это написал менеджер. 20.12.2021 г.» не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим внесение денежных средств по договору истцом, указанная записка представлена в копии, из нее не представляется возможным установить, кем она составлена, действительно ли денежные средства были возвращены, кому, и в каком объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по заключенному договору об оказании туристских услуг, при этом договор заключен и оплачен другим лицом, истец указана в договоре туристом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Европа Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Премьера», обществу с ограниченной ответственностью «Арильд» о взыскании стоимости нереализованных туристических услуг, процентов, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 г.