Дело № 2-894/2023

76RS0013-02-2022-005057-39

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 21 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания «Крепыш», ООО «Производственная компания «Крепыш» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к ООО «Компания «Крепыш», ООО «Производственная компания «Крепыш» о возмещении материального ущерба, взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 154775 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 8000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3232 рубля.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО2, принадлежит автомобиль <данные изъяты> 10.09.2022 около 10:30 истец со своей супругой ФИО5 припарковал свой автомобиль у <адрес>. Подойдя к своему автомобилю в 13:30, обнаружил на

нем повреждения, а именно: сколы на передней и задней двери слева, на ветровиках, молдингах и левой задней двери. Данные повреждения образовались в результате выгруза земли трактором в грузовую машину. В данном дворе проводились работы по благоустройству дворовой территории сотрудниками ООО «Компания Крепыш». Опрошенный работник компании ООО «Компания Крепыш» ФИО6 пояснил, что 10.09.2022 он занимался погрузкой земельного покрытия в грузовую технику. ФИО6 допускает, что частично груз мог пересыпаться через борт Камаза и отрекошетить в автомобиль истца. В тот же день о данном происшествии было сообщено в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля с просьбой зафиксировать факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля. 16.09.2022 по результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля майором полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта № от 10.10.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 154 800 рублей. Согласно расчетам утилизационной стоимости, приведенным в справке от 10.10.2022, утилизационная стоимость поврежденных элементов составляет 25 рублей. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет: 154 800 - 25 = 154 775 рублей.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ему материальный ущерб и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «ПК Крепыш» ФИО4, одновременно представляющая по доверенности ООО «Компания Крепыш» в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве.

От ООО «Компания Крепыш» ранее также поступил отзыв на иск, в котором указано, что данная компания какие-либо работы по указанному истцом адресу и в обозначенное время не осуществляло. ФИО6 не является работником компании, данные работы производились ООО «ПК «Крепыш».

Представитель третьего лица ООО «Стан» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства.

Представитель третьего лица МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, ранее направил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно пояснив, что работы по ремонту дворовой территории по договору от 25.07.2022 года выполняло ООО «Производственная компания «Крепыш».

Представитель НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По ходатайству стороны ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено автоэксперту ФИО1, который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на вопросы сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

10.09.2022 около 10:30 ФИО2 со своей супругой ФИО5 приехал навестить свою бабушку, припарковав автомобиль в районе <адрес>, где проводились работы по благоустройству дворовой территории. Около 13:30, ФИО2 обнаружил на нем ряд повреждений, а именно: сколы на передней и задней двери слева с повреждением ЛКП, на ветровиках, молдингах и левой задней двери. На всех горизонтальных частях автомашины слева находилась земля.

По факту причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля истец обратился в ОМВД России по Фрунзенскому району г. Ярославля. 16.09.2022 по результатам проведенной проверки УУП ОМВД России по Фрунзенскому городскому району г. Ярославля майором полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе данной проверки был допрошен ФИО6, который пояснял, что работает <данные изъяты>, осуществлял, работы по благоустройству дворовой территории в районе <адрес>, где 10.09.2022 года около 15:00 к нему подошел мужчина и сообщил о повреждениях машины. ФИО6 допускает, что груз мог пересыпаться через борт КАМАЗА во время погрузки. Также ФИО6 сообщил, что повреждений на а/м <данные изъяты> не видел. Во время погрузки у данного а/м находился КАМАЗ, а уже за ним трактор, на котором он осуществлял работу. Умысла на повреждение чужого имущества не имел, своего разрешения на парковку а/м <данные изъяты>, у <адрес> не давал.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 № от 10.10.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 154 800 рублей, утилизационная стоимость поврежденных элементов составляет 25 рублей.

В соответствии с данным заключением на автомобиле истца марки <данные изъяты>, имелись повреждения капота, крыши, накладки А стойки левой, двери передней левой и ее элементов, двери задней левой и ее элементов, боковины задней левой (крыла), стекла боковины, спойлера двери задка, дефлектора двери передней левой, дефлектора двери задней левой.

Ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Компания Крепыш» и ООО «Производственная компания «Крепыш» о взыскании ущерба в указанном размере (л.д.72-73 т.1).

Возражая против иска, представитель ООО «Производственная компания «Крепыш» ссылается на то, что одновременно по указанному адресу, в том числе 10.09.2022, проводились работы ООО «СТАН» (<данные изъяты>) на основании заключенного с муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля (Заказчик) муниципального контракта № от 01.07.2022 на благоустройство и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле в 2022 году в части выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов города Ярославля в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 года, губернаторского проекта «Наши дворы» (лот №). Факт причинения вреда действиями работников ООО «Производственная компания «Крепыш» истцом не доказан.

При этом 10 сентября 2022 года в периметре расположения домов <адрес> названными выше подрядчиками проводились работы по вскрытию старого асфальта, выравниванию земляного покрова с целью подготовки территории для благоустройства (вывоз старого асфальта, земли, кирпича), в том числе для установки детской спортивной площадки.

Вместе с тем, как следует из информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, осуществлялась установка детско-спортивной площадки на основании муниципального контракта № от 25.07.2022, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» <адрес> (Заказчик) и ООО «Производственная компания «Крепыш», <данные изъяты> (Подрядчик) (позиция 22 приложения 1 к Техническому заданию муниципального контракта).

Согласно данным МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» также установлено, что 25.07.2022г. между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Крепыш» заключен муниципальный контракт № по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездом к ним в городе Ярославле на 2022 год в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы по направлению «Наши дворы» (МАФ 2).

Согласно п. 6.1. Контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 25 августа 2022 года поэтапно в соответствии с графиком производства работ (Приложение № к Техническому заданию).

В соответствии с условиями муниципального контракта № Подрядчик взял на себя следующие обязательства:

П. 8.1.1. Выполнить работы по благоустройству и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к ним в городе Ярославле на 2022 год в рамках муниципальной программы: «Формирование современной городской среды» на 2018-2024 годы по направлению "Наши дворы" (МАФ 2), предусмотренные Контрактом, с учетом графика производства работ (Приложение № к Техническому заданию).

П. №. Компенсировать Заказчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ, предусмотренных Контрактом, или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

24.08.2022г. было заключено дополнительное соглашение о перемене заказчика к муниципальному контракту № от 25.07.2022г.

В приложении № к техническому заданию к контракту указан адрес выполнения работ по установке детско-спортивной площадки в рамках реализации Губернаторского проекта «Наши дворы»: <адрес> (л.д. 63 т.1).

Из пояснений ФИО6, работника ООО «Производственная компания «Крепыш» также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы во дворе <адрес> производило указанное юридическое лицо.

Тем самым, следует, что работы по благоустройству двора, в ходе которых была повреждена машина истца, выполнялись ООО «Производственная компания «Крепыш».

Представитель указанного ответчика в судебном заседании пояснял, что с учетом фактических обстоятельств дела сам факт повреждения автомобиля именно в результате работы трактора, которым управлял ФИО6, не доказан, поскольку на территории работала и иная техника, сам факт повреждения автомобиля именно в результате работы трактора не подтвержден (показания очевидцев, видео, фото отсутствуют. Причинение вреда работавшим рядом трактором является предположением истца. Прямые, достаточные и бесспорные доказательства причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и повреждением автомобиля в деле отсутствуют.

Кроме того, в пояснениях истца от 10.09.2022 года и в заключении эксперта, представленном истцом, как указывает названный ответчик, имеются расхождения в перечне повреждений. В заключении эксперта перечень повреждений автомобиля гораздо шире, чем указан истцом в своих объяснениях.

В связи с имеющимися противоречиями и несогласием стороны ответчика с заключением независимого автооценщика ФИО8, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 13 апреля 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО1

Согласно заключению судебного эксперта ФИО1 от 22.05.2023 года №, составленного по итогам проведенного исследования, установлено, что повреждения, зафиксированные 10.09.2022 г. в протоколе осмотра места происшествия в отношении автомобиля <данные изъяты>, и указанные в заключении эксперта № от 10.10.2022 г., частично соответствуют событию (обстоятельствам), имевшему место 10.09.2022 года при выгрузке земли трактором в КАМАЗ (л.д.9-40 т.2).

При этом судебный эксперт отмечает, что повреждения двери передней левой, двери задней левой, молдинга вертикального левого двери задней левой, молдинга вертикального правого двери передней левой, дефлектора двери передней левой, дефлектора двери задней левой, опускного стекла двери задней левой, уплотнителя стекла двери задней левой, уплотнителя стекла двери передней левой, ручки наружной двери задней левой, ручки наружной двери передней левой, панели крыши, верхней средней части боковины левой автомобиля <данные изъяты> по форме и локализации соответствуют заявленному происшествию и, следовательно, могли быть получены 10.09.2022 года при выгрузке земли трактором в КАМАЗ.

Вместе с тем, повреждения капота, спойлера двери задка, накладки А-стойки левой, стекла передней левой двери, стекла окна боковины левой были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

В процессе исследования представленных материалов, учитывая обстоятельства данного происшествия, экспертом также установлено, что в случае попадания земли на автомобиль <данные изъяты> в процессе выгрузки земли трактором в КАМАЗ на ТС истца и рядом с ним (под ним) должны были остаться частицы земли. При этом следует отметить, что, во-первых, исследуемый автомобиль на месте происшествия сфотографирован сзади-справа, а, во-вторых, предоставленные фотографии в черно белом формате имеют низкое качество, что не позволяет увидеть частицы земли рядом с автомобилем <данные изъяты> (под ним) со стороны повреждения.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам Ярославской области с учетом ответа на первый вопрос, на дату ДТП составляет: 145932,00 рубля.

Оспаривая заключение судебного эксперта, представитель ответчика ООО «ПК «Крепыш» в материалы дела представил консультативное мнение (рецензия) № эксперта-техника ФИО9 на заключение эксперта ФИО1 № от 22 мая 2023г. Согласно данной рецензии заключение эксперта ФИО1 содержит в себе противоречия, является не полным и выполнено не в соответствии с требованиями действующих методик и рекомендаций, что указывает на отсутствие научно-технической обоснованности выводов. Заключение содержит в себе как методологические, так логические ошибки, которые привели к необоснованности, неполноте и недостоверности содержащихся выводов, противоречиям их объективным данным, представленным на исследование в материалах дела. Выводы, приведенные в заключении, основаны на ошибочном, неполном и искаженном восприятии и исследовании эксперта представленных материалов дела.

В частности, в рецензии ФИО9 указано на отсутствие исследования следообразующих объектов, исследован только следовоспринимающий объект, следовательно, исследование является неполным. При падении твердых предметов сверху вниз должны образоваться динамические следы, в то время как на автомашине имеются множественные сколы, что не характерно для обстоятельств имевшего место события. На фотоснимках наличие частиц земли (грунта) на автомобиле не усматривается. При этом цветные фотографии экспертом не исследовались.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что непосредственно осматривал автомобиль истца, а также получил цветные фотографии, выполненные при его первоначальном осмотре. Исследовать следообразующий объект (грунт, земля) не представилось возможным, так как ремонтные работы на момент экспертизы уже были закончены, и в этом не было необходимости. Отсутствие песка на крыше и других деталях транспортного средства объясняется тем, что владелец смахнул песок, чтобы увидеть наличие и объем повреждений. При этом на поверхности автомобиля остались как статические, так динамические следы.

С учетом установленных и воспроизведенных им обстоятельств, эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями, связанными с погрузкой земли (грунта) в КАМАЗ, и повреждением автомобиля, припаркованного рядом.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО1, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства стоимости размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Выводы судебного эксперта подробно мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Доказательства, подтверждающие незаконность примененной им методики, стороной ответчиков не представлены. Стоимость запасных частей и материалов определена судебным экспертом с учетом уровня инфляции на дату ДТП, что нашло свое отражение на листе 11 (на обор.) заключения.

Наличие повреждений на автомобиле истца также было зафиксировано и в ходе осмотра автомобиля сотрудниками полиции, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2022 года (л.д.101-102 т.1). При этом перечень повреждений, указанный в протоколе осмотра, следует считать примерным, более подробно повреждения указаны в заключениях экспертов.

Альтернативное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком ООО «Производственная компания «Крепыш» не представлено.

В соответствии с действующим законодательством, вина в причинении вреда лицом, причинившим вред, предполагается, пока не доказано обратное.

Бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие вины работников ООО «ПК «Крепыш» в причинении ущерба истцу, в деле отсутствуют.

При этом в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае наличие указанных обстоятельств установлено, что свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «ПК «Крепыш» с учетом следующего.

В соответствии с ст. 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом суд учитывает, что ущерб истцу причинен в результате использования транспортных средств в процессе осуществления строительно-ремонтной деятельности.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12 постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). С

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено что ФИО6 в соответствии с приказом о приеме на работу от 24.02.2022 года № является работником ООО «ПК «Крепыш» (л.д.117 т.1).

В соответствии с материалами проверки КУСП № установлено, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате выгруза земли трактором в грузовую технику. Тем самым, следует, что ущерб, главным образом, причинен в результате действий водителя-оператора трактора, который пояснил, что допускает указанное выше обстоятельство, поскольку груз мог пересыпаться через борт камаза во время погрузки.

Выполнение погрузочных работ 10.09.2022 года во дворе <адрес>, другим лицом, либо другой организацией судом не установлено.

Тем самым, оценив представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями работников ООО «ПК «Крепыш», и причиненным имуществу истца ущербом - автомобилю <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд считает установленным факт причинения истцу вреда действиями работников ООО «Производственная компания «Крепыш» (ООО ПК «Крепыш».

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Компания Крепыш» судом не установлено.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2022 года (л.д.95 т.1) умысла в действиях сотрудников ООО «Крепыш» (правильнее указать ООО «ПК «Крепыш») не было.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях сотрудников ООО «ПК «Крепыш» вину в форме неосторожности в связи с тем, что работники указанной организации перед погрузкой земли (грунта) не убедились в отсутствии в зоне погрузки имущества, принадлежащего третьим лицам. Кроме того, доказательства, подтверждающие, что водители были надлежащим образом проинформированы о запрете размещать транспортные средства в зоне ремонтно-строительных работ, ответчиком не представлены.

С другой стороны, суд усматривает определенную степень вины и в действиях самого истца, который с очевидностью осознавая, что ведутся ремонтно-строительные работы во дворе домов <адрес>, оставил машину в районе строительной площадки, у торца <адрес>. Объяснения истца, данные им 10.09.2022 года в ходе проверки, проводимой органами внутренних дел, о том, что его супруга, которая управляла принадлежащим ему автомобилем, оставила его у корпуса <адрес> с разрешения рабочих, производящих работы по погрузке земли (л.д.103 т.1), надлежащими доказательствами не подтверждены. Водитель-оператор трактора ФИО6 данный факт отрицает, пояснив, что 10.09.2022 года работы по погрузке производил только он один, свое разрешение на парковку а/м <данные изъяты> на территории <адрес> не давал, его разрешения никто не спрашивал (л.д.104 т.1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины собственника автомобиля и юридического лица, выполнявшего строительно-ремонтные работы, и устанавливает степень вины указанных лиц следующим образом: 30% - вина ФИО2 и 70% - вина ООО «ПК «Крепыш».

Согласно заключению судебного эксперта ФИО1 № от 22 мая 2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 145932,00 рубля.

С учетом определенной судом степени вины ООО «ПК «Крепыш» с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102152,40 рублей (1459032 х 70%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании названной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 5600,00 рублей, поскольку данная экспертиза была необходима для обращения истца с иском в суд.

Указанные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, обоснованными, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей. При этом расходы по проведению экспертизы были изначально возложены на ООО «ПК «Крепыш», однако, как указано в заявлении судебного эксперта от 22.05.2023 года, оплата не была произведена.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд, согласно положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ?Производственная компания «Крепыш», <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 102152,40 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5600,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении

исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крепыш»,

<данные изъяты> отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ?Производственная компания «Крепыш», <данные изъяты>, в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.