№2-4271/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО <адрес> РБ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных исковых требований указав, что между АО «СЗ ИСК ГО <адрес> РБ» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве №, предметом которого явилась квартира общей площадью 38.76 м2, находящаяся по адресу: <адрес>. Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором. В части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 01.06.2022г. указанная квартира была передана участнику долевого строительства. При эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки квартиры, 25.01.2023г. АО СЗ ИСК ГО <адрес> РБ был вызван для проведения строительной экспертизы. 13.02.2023г. в адрес АО СЗ ИСК ГО <адрес> РБ было направлено техническое заключение с результатами строительно – технической экспертизы, согласно которого стоимость строительных недостатков составила 242430 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 60 000 руб. 22.02.2023г. ФИО1 была направлена сумма в размере 86744,93 руб. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму строительных недостатков в размере 23 916,68 руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 16000 руб., остальные требования остались прежними.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении не просили.

Руководствуюсь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд приходит кследующему.

Судом установлено, что между АО «СЗ ИСК ГО <адрес> РБ» и ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве №, предметом которого явилась квартира общей площадью 38.76 м2, находящаяся по адресу: <адрес>. Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором.

01.06.2022г. указанная квартира была передана участнику долевого строительства.

Ответчик является застройщиком жилого дома.

Обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилой дом Истец обнаружил в квартире недостатки. Гарантийный срок качества на жилой дом составляет 5 лет.

Согласно технического заключения специалиста 63-01/23 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость строительных недостатков составила 242430 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 60 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Консалт». Согласно результатов судебной экспертизы, стоимость строительных недостатков составила 110 661,61 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.

Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.

Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, допустимыми и достоверными доказательствами оно не опровергнуто.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов, с учетом уточненных исковых требований, за пределы которых суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ выйти не вправе, снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 23916,68 руб.

При этом судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке оплатил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2023г., поэтому заявленная сумма подлежит к вызсканию, но без приведения в исполнение.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 1 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа

Суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежит удовлетворению в виду следующего.

При этом требования истца о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть в пределах действия указанного выше постановления, предусматривающего освобождение застройщика от финансовых санкций, а также от других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, не имеется.

Так, частью 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1). Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования о возмещении стоимости по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом после вступления в силу указанного выше постановления №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции в виде штрафа, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, то есть данное Постановление № применяется в том числе и к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чет требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., расходы оплате услуг юриста в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб..

Требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана без указания на представление истца по конкретному делу, а имеет широкий спектр полномочий.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 017 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО <адрес> РБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО <адрес> РБ» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт 8005 №:

- стоимость строительных недостатков в размере 23 916,68 руб., в указанной части решение суда не исполнять;

- стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб.;

- моральный вред в размере 1000 руб.;

- расходы по оплате услуг юриста в размере 16 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 800 руб.;

- нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа и расходов на нотариуса – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» ИНН <***> в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 017 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов