Решение по делу № 2-2394/2022 от 27.01.2023 - о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Дело № 2-345/2023 (2-2394/2022) 78RS0012-01-2022-002322-52

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о признании незаконным увольнения, признании незаконным и отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»), в котором, уточнив в окончательной редакции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит признать незаконным увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу № от 06.06.2022 года, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части основания прекращения трудового договора – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, внести соответствующую запись в трудовую книжку, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 420 423 рубля (том 2 л.д. 180-181).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Возрождение» в должности маркетолога на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании приказа № по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия к работнику со стороны работодателя. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации считает незаконным, поскольку в должностные обязанности истца не входили хранение, прием, транспортировка товарно-материальных ценностей, а также обслуживание денежных средств, что предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, договор о материальной ответственности между сторонами не заключался. Занимаемая истцом должность не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В обязанности истца входило следующие: поиск покупателей, заключение с ними договоров на поставку оборудования, производимого ООО «Возрождение» на условиях, согласованным с генеральным директором ответчика, курирование исполнения заключенных договоров. Все договоры подписывались непосредственно генеральным директором ООО «Возрождение». Таким образом, в действиях истца отсутствовали какие-либо виновные действия, истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Возрождение» ФИО3 был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по установлению причин продажи продукции предприятия определенному дилеру с повышенной скидкой и получению коммерческой выгоды ФИО9 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен под роспись Акт № о результатах работы комиссии по проведению проверки в связи с выявленным фактом мошенничества, а именно разработки схемы продажи продукции, производимой ООО «Возрождение», с заниженной стоимостью. Одновременно с вышеуказанным актом, истцу был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении. В нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель каких-либо объяснений (как письменных, так и устных) от истца не затребовал. В свою очередь, истец указал в акте, что с актом не согласен, готов предоставить письменные пояснения в течение двух рабочих дней. Ответчик совместно с актом не представил никаких доказательств и документов, которые являлись основанием для принятия соответствующих выводов комиссией.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнительных возражениях на исковые требования.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии с п. 47 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9, или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Возрождение» в должности маркетолога.

Согласно п. 2.2 Трудового договора работник обязан:

- добросовестно исполнять обязанности согласно должностной инструкции;

- соблюдать правила внутреннего трудового распорядка:

- соблюдать трудовую дисциплину;

- выполнять установленные нормы труда;

- соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, а также третьих лиц.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность руководитель направления, который подчиняется непосредственно коммерческому директору.

Как следует из п. II должностной инструкции №, утвержденной генеральным директором ООО «Возрождение», в должностные обязанности руководителя направления входят:

- анализировать работу дистрибьюторов;

- искать новых распространителей продукции и клиентов;

- выстраивать планы продаж на краткосрочную и долгосрочную перспективу;

- отслеживать исполнение плановых показателей реализации;

- анализировать причины невыполнения плана, находить пути повышения эффективности;

- анализировать работу дистрибуторов;

- искать новых распространителей продукции и клиентов;

- выстраивать планы продаж на краткосрочную и долгосрочную перспективу;

- отслеживать исполнение плановых показателей реализации;

- анализировать причины невыполнения плана, находить пути повышения эффективности работы менеджеров по продажам;

- составлять отчеты, отражающие положение дел по вверенному направлению.

- своевременно поддавать сведения коммерческому директору;

- контролировать соблюдение дисциплины своими сотрудниками, организовывать их обучение и повышение квалификации;

- создавать условия для эффективной работы подчиненных:

- поддерживать партнерские доверительные отношения с уже существующими покупателями;

- увеличивать число каналов сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № генерального директора ООО «Возрождение» создана комиссия для поведения служебного расследования по установлению причин продажи продукции предприятия определенному дилеру с повышенной скидкой и получению коммерческой выгоды ФИО9 и ФИО1 в составе: председатель комиссии – заместитель генерального директора по экономике ФИО6, члены комиссии: заместитель генерального директора по обеспечению ФИО7, начальник юридического отдела ФИО5, начальник отдела АСУП ФИО8 Комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ поручено провести расследование по факту незаконного занижения цен продаваемой продукции и получения личной выгоды ФИО9 и ФИО1

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: ФИО9 и ФИО1 зарегистрировали изначально на сожителя матери ФИО2, а в последствии переоформили на мать ФИО9 юридическое лицо ООО «Глобал Дефенс» (ОГРН <***>). С данной организацией был заключен дилерский договор. На протяжении трех с лишним лет ФИО9 и ФИО1 проводили данной организации максимальные скидки на продукцию Предприятия. Сами же поступившие на предприятие заказы проводили через свою организацию (ООО «Глобал Дефенс») по полной стоимости. Обналичивание денежных средств производилось через ИП, зарегистрированное на мать ФИО1 Таким образом, Предприятию был нанесен ущерб в размере 25 073 999 рублей. Данное преступление совершено с использованием своего служебного положения, должностных обязанностей, возможности доступа к коммерческой и финансовой информации предприятия. Исходя из установленных обстоятельств, комиссия считает, что менеджера по проектам ФИО9 и руководителя направления ФИО1 возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На вышеуказанном акте имеется подпись ФИО1, согласно которой последний с содержанием, предъявленным в акте, правонарушением не согласен. Также имеется ссылка на то, что ФИО1 готов в течение 2-х рабочих дней предоставить пояснения и возражения.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Возрождение» издан приказ №, которым приказано уволить ДД.ММ.ГГГГ руководителя направления коммерческого отдела ФИО1 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом генерального директора ООО «Возрождение» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности руководителя направления по инициативе работодателя (утрата доверия) (п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием послужил акт № служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах работы комиссии по проведению проверки в связи с выявленным фактом мошенничества, а именно разработки схемы продажи продукции, производимой ООО «Возрождение», с заниженной стоимостью, в результате чего предприятию нанесен значительный материальный ущерб».

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись.

Основание для увольнения, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), является в соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом согласно ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Это пресекательный срок, который не предусматривает возможности приостановления его течения на время болезни или нахождения в отпуске.

Согласно ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника в том числе за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. При этом следует иметь в виду, что вручить работнику уведомление о необходимости представления объяснения работодатель вправе и в период его отсутствия на работе, направив ему данное уведомление по почте письмом с описью вложения. Однако отсчитывать два рабочих дня, которые работнику предоставлены для дачи объяснения, работодатель вправе только с начала выхода работника на работу после отпуска. Только по истечении двух рабочих дней работодатель вправе составить акт о непредставлении объяснения.

Вместе с тем, как следует из представленных к материалам дела документов и не оспаривалось стороной ответчика, истец о назначении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ уведомлен не был, какие-либо объяснения с ФИО1 по факту выявленных нарушений истребованы не были.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства направления ФИО1 работодателем и получении им уведомлений о даче объяснений по фактам выявленных нарушений, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств причинения материального ущерба работодателю именно действиями ФИО1 не представлено. Доводы ответчика о причинении обществу материального ущерба на значительную сумму, суд находит голословными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом суд отмечает, что Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что между сторонами не был заключен договор о полной материальной ответственности, отсутствуют доказательства, что ФИО1 обслуживал какие-либо материальные ценности ООО «Возрождение».

Из представленного в материалы дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какой именно прямой действительный ущерб был причинен ООО «Возрождение» действиями ФИО1, какими доказательствами подтверждается факт причинения ущерба, вина ФИО1 в его причинении.

Кроме того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на нарушение ФИО1 трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, не указаны какие именно пункты должностной инструкции, правил, соглашений или трудового договора нарушены истцом.

Вопреки доводам представителя ответчика в акте № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на нарушение ФИО1 конкретных положений соглашения о неразглашении информации, сотавляющей коммерческую тайну ООО «Возрождение».

Письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба от ФИО1 работодателем получены не были.

Таким образом, работодателем был нарушен порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, когда истец был уволен ответчиком без законного основания, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя направления коммерческого отдела ООО «Возрождение» ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, также суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом того, что истец незаконно уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из представленной к материалам дела справки 2-НДФЛ заработная плата истца за шесть месяцев 2022 года составила 319 884 рубля 10 копеек.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Возрождение» следует, что средняя заработная плата ФИО1 за последние шесть месяцев, предшествующих увольнению, составляет 57 491 рубль 87 копеек, средний дневной заработок 2 793 рубля 58 копеек (том 2 л.д. 183).

За период вынужденного прогула до вынесения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за время вынужденного прогула составит 441 385 рублей 64 копейки.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости полагает определить в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 614 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя направления коммерческого отдела Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО1 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с «трудовой договор расторгнут совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующую запись об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу ФИО1 компенсацию за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 385 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» государственную пошлину в доход государства в размере 7614 (семь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Д. Хворов