Решение по делу № 2-6465/2022 от 12.01.2023 - о компенсации морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов.

Дело №

УИД 55RS0№-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11 секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению <адрес> прокурора в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Иртышское пароходство» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> транспортный прокурор обратился в интересах ФИО1 в Кировский районный суд <адрес> с иском к публичному акционерному обществу «ФИО29далее – ответчик, ПАО ФИО12») о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов 200 000 рублей, в обоснование требований указав, что <адрес> прокуратурой проведена проверка по обращению бывшего работника ПАО «ФИО13» ФИО1 по вопросу компенсации морального вреда, причиненного в связи с выполнением работ в условиях воздействия вредных производственных факторов. Установлено, что у ФИО1 диагностировано профессиональное заболевание, а именно: вибрационная болезнь от общей вибрации 1-2 степени, вегето-сенсорная полинейропатия верхних и нижних конечностей, периферический ангиостонический синдром с ангиспазмами пальцев рук. Данный факт подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем управления Роспотребнадзора по <адрес>. В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью, ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания, не может комфортно себя чувствовать в обществе и вести полноценный образ жизни. Улучшений в состоянии здоровья у ФИО1 не происходит, а с возрастом приобретенные в результате профессиональной деятельности заболевания усугубляются. Так, в результате заболевания возникли: боли и онемение, повышенная зябкость кистей и стоп, периодические судорожные стягивания пальцев рук, икроножных мышц, боли в пояснице, шейном отделе, головокружение, шаткость при ходьбе, шум в ушах, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Помощник Омского транспортного прокурора ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО ФИО14» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом,

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из исковых требований, в ходе проверки, проводимой <адрес> транспортным прокурором по обращению ФИО1, установлено, что у ФИО1 диагностировано профессиональное заболевание, а именно: вибрационная болезнь от общей вибрации 2 ст., полинейропатия нижних конечностей с умеренными сенсорными и вегето-трофическими нарушениями на кистях и стопах, периферический ангиодистонический синдром. Заболевание профессиональное, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Конституцией РФ охраняются право на труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 3, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ОАО «ФИО15» (в настоящий момент – ФИО16 ООО «<адрес>-судостроительный завод» стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 37 лет 07 месяцев, общий стаж работы – 39 лет 07 месяцев.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий профмаршрут ФИО1:

Иртышская ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ, - принят мотористом-рулевым танкера «Ленанефть-2002»

ДД.ММ.ГГГГ - уволен по ст.29 п.3 КЗОТ РСФСР Иртышская РЭБ флота

ДД.ММ.ГГГГ - принят мотористом-рулевым т/х «ТН-714»

ДД.ММ.ГГГГ - назначен мотористом-рулевым т/х «ЛН-2002»

ДД.ММ.ГГГГ. - назначен 3 штурманом - 3 помощником механика т/х "Гусихин"

ДД.ММ.ГГГГ. - назначен 2 штурманом- 2 помощником механика т/х "ЛН-2050"

ДД.ММ.ГГГГ - назначен 1 помощником механика - 2 штурманом т/х "ЛН-2042"

ДД.ММ.ГГГГ - назначен 3 помощником механика - 1 штурманом т/х "ЛН-2042"

Иртышская ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ - назначен 1 помощником механика - 3 штурманом т/х "ТН-1003"

ДД.ММ.ГГГГ - назначен 1 штурманом- 3 помощником механика т/х "ЛН-2042"

ДД.ММ.ГГГГ. - назначен 1 помощником механика - 2 штурманом т/х "ЛН-2012"

ДД.ММ.ГГГГ. - назначен 3 помощником механика - 1 штурманом т/х "ЛН-2012"

Иртышская ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ. - назначен 1 штурманом- 1 помощником механика т/х "ТН-708"

ДД.ММ.ГГГГ.- назначен сменным механиком, плавучих ИЗС ( бригад) цеха зачистки нефтеналивных судов.

ДД.ММ.ГГГГ, - назначен 1 помощником механика - 2 штурманом т/х "ЛН-2006"

ФИО20»

ДД.ММ.ГГГГ.- назначен 1 помощником механика - 2 штурманом т/х "Н.Животкевич"

ДД.ММ.ГГГГ.- назначен 1 помощником механика - 1 штурманом т/х "Н.Животкевич"

ДД.ММ.ГГГГ. - назначен 1 помощником механика т/х "Н.Животкевич"

ДД.ММ.ГГГГ. - назначен механиком т/х "ЛН-2010"

ДД.ММ.ГГГГ - назначен механиком - 3 помощником капитана т/х "ЛН-2006"

ДД.ММ.ГГГГ - назначен старшим механиком т/х "ЛН-2006"

С ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ФИО21».

Согласно п.п. 30, 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

Согласно положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что комиссией в составе председателя ФИО5 – руководителя управления Роспотребнадзора по <адрес>, Главного государственного санитарного врача по <адрес>, и членов комиссии: ФИО6 – главного специалиста эксперта Управления Роспотребнадзора по <адрес>, ФИО7 - заместителя главного инженера - начальника отдела охраны труда, окружающей среды и пожарной безопасности ПАО «Иртышское пароходство», ФИО8 - начальника отдела по работе с персоналом ПАО ФИО22», ФИО9 - заведующей Центром профессиональной патологии ФГБУЗ ЗСМП ФМБА России, ФИО10 - председателя Иртышской бассейновой организации профсоюза, проведено расследование случая профессионального заболевания у ФИО1

В акте указано, что ФИО1 имеет профессиональное заболевание: вибрационная болезнь, связанная с воздействием общей вибрации II ст. (полинейропатия нижних конечностей с умеренными сенсорными и вегето- трофическими нарушениями на кистях и стопах; периферический ангиодистонический синдром).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ. За время работы подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов: вибрация, шум, неблагоприятные эргономические (длительная статическая поза) психоэмоциональные факторы. Причинами возникновения профессиональной патологии является длительная работа в условиях воздействия производственной вибрации (общей), производственного шума, конструктивных особенностей водного транспорта и средств индивидуальной защиты.

По результатам представленных ПАО «ФИО23» данных специальной оценки условий труда рабочего места, проведенных в 2013г., специальной оценки труда в 2018,2020г.г. следует, что общая вибрация превышала норму:

т<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение: эквивалентный уровень обшей вибрации на рабочем месте не соответствует требованиям СН № Физические факторы производственной среды. 2.1.8 физические факторы окружающей природной среды. Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий. Санитарные нормы утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; класс условий труда вредный 3 степени.

Наличие вины работника (в процентах) и ее обоснование отсутствует.

Согласно справке серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда, ФИО1 определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30 %.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие у истца в настоящее время профессионального заболевания.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства причинения вреда здоровью истца в виде приобретения им вследствие длительных трудовых отношений с ответчиком профессионального заболевания – вибрационная болезнь от общей вибрации 2 ст., полинейропатия нижних конечностей с умеренными сенсорными и вегето-трофическими нарушениями на кистях и стопах, периферический ангиодистонический синдром.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, на что указано в п. 2 приведенной нормы закона.

Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ следует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда ответчик ПАО «ФИО25» не предоставил.

Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд исходит из того, что полученное ФИО1 профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением им длительный период времени работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов в ПАО «ФИО24», которое в полном объеме не соблюдало обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Таким образом, профессиональные заболевания у ФИО1 возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись, в том числе и в продолжительный период работы в ПАО «ФИО26».

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда ФИО1 со стороны ответчика.

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности – грубой неосторожности или умысла ФИО1, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что ФИО1 продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиком суду не предоставлено.

Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя, суд приходит к выводу о праве истца на возмещение морального вреда. Ответчик не обеспечил безопасность работника при осуществлении им трудовой функции, в связи с чем, несет ответственность по возмещению истцу ФИО1 морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

К указанным выводам суд приходит, в том числе и с учетом положений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которым разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вред" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, и принимая во внимание, что в результате профессионального заболевания ФИО1 испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием профессионального заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, приведших к ухудшению общего состояния здоровья, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Размер компенсации определен судом с учетом тех доводов, которые исковая сторона и представитель Омской транспортной прокуратуры привели в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленных сумм, и, исходя из тех доказательств, которые были представлены суду в обоснование размера компенсации.

Судом оценен фактический объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, их тяжесть, степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности, длительность периода работы у ответчика, продолжительность работы во вредных условиях труда, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, принятие ответчиком мер по охране труда и технике безопасности, а также принципов разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает также тот факт, что ФИО1 испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи повреждением здоровья в результате профессиональной деятельности, а также степень их тяжести.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО27» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <адрес> транспортному прокурору, обратившемуся в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ФИО28» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.<адрес>

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ