Дело № 33-5696/2023 (2-119/2023 (2-3479/2022))
59RS0001-01-2022-003819-14
Судья – Данилова Ю.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, третьего лица ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1000000 рублей, неустойки в размере 42400 рублей. ФИО4 обратился к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа до 01.05.2021. По условиям договора проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, однако предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат денежных средств в размере 0,01%. По состоянию на 28.06.2022 задолженность не погашена, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1000000 рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.05.2021 по 28.06.2022 в размере 42400 рублей (1000000х0,01%х424).
Определением от 14.11.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4, в соответствии с которым ФИО4 просил признать договор займа от 01.06.2020 незаключенным, указав, что данный договор подписан между истцом и ответчиком, однако в нарушении условий договора займодавец до настоящего времени сумму займа не передал.
Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Представители истца в судебном заседании требования поддержали, указав, что денежные средства передавались в день заключения договора наличными в машине в присутствии ФИО6, пересчитывались и заемщиком, и займодавцем. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель с иском не согласился, доводы встречного искового заявления поддержал. Третье лицо ФИО6, заявленные ФИО1 требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата займа и удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа незаключенным. Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не оценены в совокупности установленные по делу обстоятельства: расписка, подтверждающая получение ФИО1 от ФИО6 денежных средств в размере 1000000 рублей с целью предоставления займа ФИО4, переписка мессенджера «Вайбер» между ФИО6 и ФИО4 относительно передачи ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств по договору займа, аудиозапись разговора, а также предшествующие взаимоотношения сторон (неоднократность предоставления займов ФИО1 ФИО4), наличие у заявителя реальной возможности предоставления займа. Обращает внимание на бездействие ответчика, который, не отрицая собственноручного подписания договора займа, не получив сумму займа, установленную договором, на протяжении более двух лет не требовал от заявителя предоставления займа.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили обратить внимание на всю совокупность доказательств, подтверждающих получение займа ФИО4 Также ФИО1 пояснил, что денежные средства передавал ответчику с целью получения дохода в размере 3% в месяц. Представитель ответчика ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Третье лицо ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы истца. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 01.06.2020 между ФИО1 и ФИО4 составлен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1000000 рублей. В соответствии с п. 2.2 Договора возврат указанной суммы может происходить по желанию заемщика в течение 11 месяцев по частям, но не позднее 01.05.2021. В силу п. 3.1 Договора в случае невозвращения указанной суммы в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. Согласно п. 8.3 Договора настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа или перечисления соответствующих денежных средств на его счет. Из содержания пункта 2.1 договора следует, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в срок до 02.06.2020.
Ответчик ФИО4, обратившись со встречными требованиями к ФИО1, просил признать договор незаключенным, указывал, что денежные средства по договору не получал, денежные средства одновременно с подписанием договора не передавались и должны были быть переданы или перечислены на счет в срок до 02.06.2020. При этом факт подписания договора займа от 01.06.2020, а также свою подпись в договоре истец по встречному иску не оспаривал.
В материалы дела представлена аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО4, а также материалы переписки ФИО6 и ФИО4
В подтверждение передачи ФИО4 денежных средств, истец ФИО1 представил расписку от 31.05.2020 о получении от ФИО6 денежных средств в размере 1000000 рублей для того, чтобы передать эту сумму денег ФИО4 в долг сроком на один год с 01.06.2020 по 01.06.2021 (л.д.89).
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО4, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа от 01.06.2020, заключенному между ФИО1 и ФИО4 Допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 ФИО4 денежных средств истцом не представлено, сам по себе факт подписания сторонами договора займа в силу его реальности безусловно не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком заемных отношений. При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору займа, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора займа от 01.06.2020 незаключенным.
Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, также истребовала отказной материал КУСП №**, в котором содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и на которое ссылается истец в обоснование доводов о том, что ФИО4 долг признает. Согласно данным материалам, ФИО4, как отражено в рапорте, составленном по результатам разговора с ним, указал, что с ФИО1 в настоящее время идут судебные споры, суд вынес решение в пользу ФИО4, и более никаких пояснений не дал.
При совокупности установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод основан на том, что в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В силу пункта 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Из совокупности установленных обстоятельств следует, что ФИО6, передавая свои денежные средства на условиях возвратности и платности ФИО1, имела цель получения дополнительного дохода. Так, ФИО6 передала ФИО1 1000000 рублей 31.05.2020 и рассчитывала на получение прибыли. Соглашение по существенным условиям займа подписано между ФИО1 и ФИО4 01.06.2020 с обязательным условием передачи денежных средств не позднее 02.06.2020. ФИО1, согласно его пояснениям, получив 1000000 рублей, передал их ФИО4 с условием возврата с оплатой процентов. При этом в условиях договора займа указано на беспроцентность займа и установлена только ответственность за несвоевременный возврат займа. Из содержания телефонного разговора и переписки следует, что спор между ФИО1 и ФИО4 возник в связи с тем, что деньги не возвращены неустановленным лицом, путем передачи которому деньги должны были приносить доход всем участникам процесса. Достоверных доказательств, указывающих, что ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства на условиях займа, то есть возвратности и платности, материалы дела не содержат. При этом указание в одностороннем порядке истцом в ходе телефонного разговора о необходимости возврата займа, само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе.
Вопреки позиции апеллянта, суда первой инстанции, применив положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произвел оценку каждого доказательства в отдельности и совокупности всех доказательств, и обоснованно не усмотрел оснований для вывода о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 1000000 рублей на условиях займа. Непринятие ответчиком мер по получению займа на условиях договора от 01.06.2020 не указывает на заключенность договора, поскольку необходимым условием для такого вывода является подтверждение факта получения ответчиком займа от истца.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не влечет отмены решения суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 19.07.2023
Копия верна. Судья М.П. Братчикова