РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

истца ФИО1,

представителей ответчика АО «КБП» по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1846/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» о признании приказа об отстранения от работы незаконным, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КБП» о признании приказа об отстранения от работы незаконным, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора он работает в АО «КБП» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место работы, однако через контрольно-пропускной пункт на территорию цеха пропущен не был вследствие того, что пропуск был заблокирован. В помещении на проходных ему сказали, что из-за отсутствия прививки против коронавирусной инфекции он отстранен от работы до улучшения эпидемиологической ситуации, и предложили подписать неизвестный документ. Выдать на руки приказ об отстранении без подписания этого документа ему отказывались. Он не подписал его, и приказ об отстранении ему выдан не был. В этот же день он обратился в прокуратуру. Период отстранения его от работы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Ссылаясь на Конституцию РФ, нормы международного права, положения Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановление Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», Санитарные правила, считал, что правовые основания для отстранения его от работы отсутствовали. Работодатель не располагал никакими доказательствами того, что он (истец) является носителем возбудителей инфекционных заболеваний и может являться источником распространения инфекционных заболеваний. Обязанность участвовать в медицинских исследованиях лекарственных препаратов трудовым договором не предусмотрена. Он допускает, что его здоровью может быть нанесен значительный ущерб, и его возможность осуществлять трудовую деятельность не может быть обусловлена согласием на участие в медицинском исследовании препарата. Отказ от прохождения вакцинации от коронавирусной инфекции COVID-19 был обусловлен, прежде всего, отсутствием в открытом доступе всей необходимой информации для принятия решения о своем здоровье и подписании добровольного согласия, опасениями относительно возможных побочных эффектов, так как препарат «Гам-КОВИД-Вак» не прошел все необходимые стадии исследований и по сути является экспериментальным. Право на отказ от вакцинации и участии в медицинских экспериментах обусловлено действующим законодательством, и отказ от них не может являться основанием для дискриминации и отстранения работы. Правовые основания для отстранения его от работы отсутствовали, свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно. Таким образом, были нарушены его трудовые права и причинен материальный ущерб и моральный вред. С учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным приказы об отстранении от работы без сохранения заработной платы и восстановить его в трудовых правах, взыскать в его пользу заработную плату в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день вынужденного прогула, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 666666 Евро по курсу ЦБ РФ в сумме 42883957,12 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «КБП» по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать за необоснованностью. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», указал, что ФИО1 был принят на работу в ГУП «КБП» (предшественник АО «КБП») в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 2 класса. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность водителя 4 разряда АТЦ, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда группы водителей автомобилей, машинистов строительной техники Управления логистики, а приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ - переведен на должность водителя 5 разряда группы водителей автомобилей, машинистов строительной техники АТЦ, в которой работает по настоящее время. В трудовой договор между ФИО1 и АО «КБП» вносились дополнительные соглашения. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации, и отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (C0VID-19), с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации. Главному бухгалтеру предписано не начислять ФИО1 заработную плату за период отстранения от работы. В качестве нормативного основания для отстранения являются Федеральный закон № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № 2 Главного санитарного врача по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление № 5 Главного санитарного врача по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. АО «КБП» было указано в Перечне системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области, являющемся приложением к вышеуказанному постановлению. Для реализации постановлений Главного санитарного врача по Тульской области в АО «КБП» были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ № № и от 15.11.2021 № 1195 «Об организации работ», которые предусматривали обязанность работников предоставить руководителю структурного подразделения альтернативно: копию сертификата о полном курсе вакцинации, копию сертификата с отметкой о прививке первым компонентом двухкомпонентной вакцины, копию документа, выданного медучреждением, о наличии медицинских противопоказаний против вакцинации, письменный отказ от вакцинации, копию документа, выданного медучреждением, или QR-кода с Портала Госуслуг РФ, подтверждающего, что работник переболел COVID-19 в течение 6 месяцев, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ года, - копию сертификата с отметкой о прививке вторым компонентом двухкомпонентной вакцины, копию документа, выданного медучреждением, или QR-кода с Портала Госуслуг РФ, подтверждающего, что работник переболел COVID-19 в течение 6 месяцев, предшествующих 07.12.2021. Работодателем проводилась разъяснительная работа о необходимости вакцинирования, создании коллективного иммунитета, и были изданы приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о материальном стимулировании в виде денежных сумм и предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней сотрудникам, проходящим вакцинацию. АО «КБП» не имело полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановлением № 2 Главного государственного санитарного врача по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась ее обязательность для всех работников, с поручением работодателю организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной не менее 60% от общей численности работников. Достижение в АО «КБП» установленного процента вакцинированных работников с профилактическими прививками от COVID-19 не освобождало от обязательной вакцинации трудового коллектива, невыполнение Постановления Главного санитарного врача влекло для работодателя административную ответственность. ДД.ММ.ГГГГ в АО «КБП» был издан приказ № 1398 «Об организации работ», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ отстранялись от работы без сохранениях заработной платы работники, отказавшиеся от проведения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, не предоставившие в установленные сроки документы о вакцинации, или надлежащим образом оформленные документы о наличии медицинских противопоказаний, или письменный отказ от проведения вакцинации. ДД.ММ.ГГГГ работники отдела кадров АО «КБП» вручили ФИО1 уведомление № № о необходимости пройти вакцинацию, либо предоставить документ о наличии медицинских противопоказаний или письменный отказ от вакцинации. Уведомление ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись. Ответа на указанное уведомление от ФИО1 не поступало, о чем был составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе дать письменный отказ от вакцинации против новой короновирусной инфекции. Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета. Поскольку работник АО «КБП» ФИО1 добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, работодатель ДД.ММ.ГГГГ издал оспариваемый приказ № № об отстранении ФИО1 от работы, поскольку трудовая функция истца не может выполняться дистанционно. Факты нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя отсутствуют.

Представитель истца ФИО1, допущенный к участию в деле по заявлению на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее в ходе судопроизводства по делу представитель истца ФИО1 по заявлению ФИО4 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он не вакцинировался, в его семье никто коронавирусной инфекцией не болел, медицинских документов о наличии противопоказаний к вакцинации от COVID-19 он не имеет, по состоянию здоровья противопоказаний к трудовой деятельности не имеет. Он боялся вакцинироваться, так как слышал, что бывают побочные эффекты. Подтвердил, что его трудовые функции связаны с управлением автомобилем. Его просили привиться на протяжении примерно 1,5 лет, вывешивали списки тех, кто не вакцинировался. ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день, ему довели до сведения приказ об отстранении от работы в связи с вакцинацией, и он дальше продолжал работать, а ДД.ММ.ГГГГ его отстранили от работы. В настоящее время его допустили к работе. На его обращения в Государственную инспекцию труда Тульской области и прокуратуру ответов он не получил. Не оспаривал расчет среднего заработка, представленный ответчиком.

Представители ответчика АО «КБП» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью по доводам возражений. Представитель ФИО2 дополнительно пояснил, что работодатель вправе был отстранить ФИО1 от работы, так как работник не представил альтернативно медицинских документов о вакцинации, либо сертификат лица, переболевшего коронавирусной инфекцией, либо имеющего противопоказания. В настоящее время в Тульской области режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отменен. В связи со стабилизацией эпидемиологической ситуации АО «КБП» был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО1 к работе с ДД.ММ.ГГГГ и отмене оспариваемого приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ о чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление. В настоящее время истец продолжает работать в АО «КБП». Считал, что отказ от вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний ФИО1 и отстранение его от работы связано с личным волеизъявлением истца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Такие права закреплены в ч. 2 ст. 21 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как установлено ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГУП «Конструкторское бюро приборостроения» (правопредшественник АО «КБП») на должность водителя автомобиля (легкового фургона) 2 класса в автотранспортный цех без испытательного срока на основании трудового договора б/н. Трудовой договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок (бессрочный). В соответствии с трудовым договором ФИО1 была установлена 5-дневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов.

Приказом ГУП «КБП» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность водителя автомобиля 4 разряда АТЦ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда группы водителей автомобилей, машинистов строительной техники Управления логистики.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда группы водителей автомобилей, машинистов строительной техники АТЦ, в которой работает по настоящее время.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «КБП», сторонами были внесены дополнительные соглашения в части: наименования структурного подразделения, в котором работник осуществляет свои трудовые функции; условий и системы оплаты труда, размера заработной платы и дополнительных выплат и гарантий работнику; перечня обязанностей работника; продолжительности рабочего времени. В соответствии с дополнительными соглашениями ФИО1 была установлена 5-дневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов.

В соответствии с Рабочей инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, должность водителя автомобиля 5 разряда группы водителей автомобилей, машинистов строительной техники АТЦ АО «КБП» отнесена к категории рабочих.

ДД.ММ.ГГГГ работниками кадровой службы АО «КБП» в адрес ФИО1 было подготовлено письменное уведомление № №, в котором истцу с разъяснением требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Главного санитарного врача по Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с введением Постановлением Правительства Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ на территории Тульской области режима повышенной готовности, было обращено внимание на право работодателя отстранить работника от выполняемой работы (недопущения к работе) на период эпиднеблагополучия при отказе работника от вакцинации и отсутствии у него подтвержденных документально медицинских противопоказаний, с последующим неначислением заработной платы.

В тот же день ФИО1 был ознакомлен с Уведомлением под роспись.

Приказом АО «КБП» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от работы как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации, и отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с ДД.ММ.ГГГГ до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации или предоставления документов о наличии противопоказаний для вакцинации. Главному бухгалтеру ФИО5 предписано не начислять ФИО1 заработную плату за период отстранения от работы. В качестве нормативного основания для отстранения было указано наст. 76 ТК РФ, п. 6 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 и Постановления № 2 от 18.06.2021 и № 5 от 25.10.2021 Главного санитарного врача по Тульской области.

С приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ работник был ознакомлен в тот же день, о чем свидетельствует подпись ФИО1 и его объяснения в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа работников АО «КБП» был составлен акт б/н, в соответствии с которым ФИО1 в помещении отдела кадров отказался дать письменный отказ от вакцинации против коронавирусной инфекции, без приведения мотивов своего отказа.

Стороны не оспаривали тот факт, что работодателем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был допущен к выполнению своих трудовых функций, и заработная плата ему не начислялась.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Положениями ст. ст. 10, 11 названного Федерального закона предусмотрены следующие обязанности граждан и юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарнопротивоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Постановлением № 2 Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 18.06.2021 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в Тульской области определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации, включая работников системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области (перечень указан в приложении). Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность, поручалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до ДД.ММ.ГГГГ - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников; усилить информационно разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок; определить категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством.

При этом АО «КБП» было указано в Перечне системообразующих предприятий и организаций Тульской области, оказывающих значительное влияние на социально-экономическое развитие Тульской области, являющемся приложением к Постановлению № 2 Главного государственного санитарного врача по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный статус был определен для предприятия и размещен в Перечне распоряжением № 281-р Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, а также по поручению председателя Правительства Российской Федерации протоколом № 2 совещания Штаба по координации деятельности, направленной на обеспечение устойчивого развития экономики Тульской области в условиях предупреждения распространения коронавирусной инфекции (CОVID-19) на территории Тульской области, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что Постановление № 2 Главного государственного санитарного врача по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ соотносится с его полномочиями, определенными в п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999. Режим повышенной готовности на территории Тульской области был введен с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) постановлением Правительства Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Для реализации указания Главного государственного санитарного врача по Тульской области о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям в АО «КБП» был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ». Пункт 4 приказа предусматривал, что работник должен был до ДД.ММ.ГГГГ предоставить руководителю структурного подразделения альтернативно: копию сертификата о полном курсе вакцинации, копию сертификата с отметкой о прививке первым компонентом двухкомпонентной вакцины, копию документа, выданного медучреждением, о наличии медицинских противопоказаний против вакцинации, письменный отказ от вакцинации, до ДД.ММ.ГГГГ - копию сертификата с отметкой о прививке вторым компонентом двухкомпонентной вакцины.

Также в АО «КБП» издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работ», пункт 4 которого предусматривал, что работник должен был до ДД.ММ.ГГГГ предоставить руководителю структурного подразделения альтернативно: копию сертификата о полном курсе вакцинации, копию сертификата с отметкой о прививке первым компонентом двухкомпонентной вакцины, копию документа, выданного медучреждением, о наличии медицинских противопоказаний против вакцинации, письменный отказ от вакцинации, копию документа, выданного медучреждением, или QR-кода с Портала Госуслуг РФ, подтверждающего, что работник переболел CОVID-19 в течение 6 месяцев, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ - копию сертификата с отметкой о прививке вторым компонентом двухкомпонентной вакцины, копию документа, выданного медучреждением, или QR-кода с Портала Госуслуг РФ, подтверждающего, что работник переболел CОVID-19 в течение 6 месяцев, предшествующих ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «КБП» издан приказа № № «Об организации работ», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ отстраняются от работы сотрудники Ответчика без сохранениях заработной платы, а именно: отказавшиеся от проведения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции COVID-19, не предоставившие в установленные сроки документы о вакцинации, или надлежащим образом оформленные документы о наличии медицинских противопоказаний, или письменный отказ от проведения вакцинации.

Судом также установлено, что до принятия постановления Главного государственного санитарного врача по Тульской области № 2 работодателем проводилась разъяснительная работа о необходимости вакцинирования, создании коллективного иммунитета и заботе не только о своем здоровье, но и окружающих. Работодателем (ответчиком АО «КБП») были изданы приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об дополнительном выходном дне» и № № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении поощрительных выплат» о материальном стимулировании в виде денежных сумм и предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней сотрудникам, проходящим вакцинацию».

АО «КБП» также организовало централизованное проведение вакцинации работников на территории Общества на базе имеющейся поликлиники, что подтверждается приказами № № от и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе судопроизводства по делу данные обстоятельства не оспаривал и подтвердил, что до момента издания работодателем оспариваемого приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с ним ФИО1 на протяжении длительного времени (1,5 года) работодателем разъяснялась необходимость вакцинирования, а 29.12.2021 истец был уведомлен о возможности наступления правовых последствий, связанных с отказом от вакцинации.

Вопреки доводам стороны истца, АО «КБП» не имело полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку постановлением № 2 Главного государственного санитарного врача по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась ее обязательность для всех работников системообразующих организаций и предприятий Тульской области, включенных в Перечень (более 170). Поручение работодателю организовать до ДД.ММ.ГГГГ проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной не менее 60% от общей численности работников было дано с тем, чтобы определить наличие в действиях работодателя состава административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оставшееся число (до 100%) должно учитывать работников, переболевших COVID-19 (не более 6 предшествующих месяцев), не привитых, имеющих медицинские противопоказания; направленных организацией на обучение с отрывом от работы, получающих стипендию за счет средств организации; на весь период действия постановления находящихся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя; находящихся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком; обучающихся в образовательных организациях и находящихся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работников, поступающие в образовательные организации, находящихся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации; не явившихся на работу по болезни (в течение всего периода болезни до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности; а не только и не столько работников, отказавшихся от вакцинации добровольно.

Достижение в АО «КБП» установленного процента вакцинированных работников с профилактическими прививками от COVID-19 не освобождало от обязательной вакцинации трудового коллектива.

Суд считает, что утверждения истца о неправомерности действий ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 (в ред. от 24.12.2014).

ФИО1 в исковом заявлении указывает на то, что работа, выполняемая им, в названный перечень не входит.

Вместе с тем, риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Новая коронавирусная инфекция (CОVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих». Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии». Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (CОVID-19), в условиях пандемии необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (CОVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Поскольку ФИО1 как работник АО «КБП», трудовая деятельность которого исходя из объяснений сторон, условий Трудового договора и Рабочей инструкции связана с непосредственным присутствием на территории Общества и исключает возможность удаленного выполнения им своих трудовых функций, добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины (отсутствие медицинских противопоказаний), то работодатель АО «КБП» ДД.ММ.ГГГГ вправе был издать оспариваемый приказ № № об отстранении работника от работы.

Трудовая функция истца не может выполняться дистанционно, поэтому работник не может быть временно переведен работодателем на дистанционную работу в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 312.9 ТК РФ.

Приказ содержит необходимые реквизиты: имя и должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения и невыплаты заработной платы.

Истцом ни работодателю, ни в суд не представлено медицинское заключение о противопоказаниях к профилактической прививке, или сведения о получении прививки, или сертификат, подтверждающий, что работник переболел CОVID-19 в течение 6 месяцев, предшествующих отстранению от работы.

Суд также отмечает, что в связи с отменой режима повышенной готовности в Тульской области работодатель самостоятельно приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ отменил действие оспариваемого приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и допустил ФИО1 к выполнению трудовых функций (работе), о чем в адрес ФИО1 по указанным работником в Анкете сведениям посредством почтовой связи направил соответствующие уведомления, предложив в 3-дневный срок явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом. ФИО1 допущен к выполнению своих трудовых функций.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ АО «КБП» № № от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным. Правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об отстранении от работы и восстановлении в трудовых правах (допуске к работе) отсутствуют.

Поскольку судом отказано в иске о признании приказа об отстранении от работы незаконным и восстановлении в трудовых правах, требования о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, как производные от первоначального, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» о признании приказа об отстранения от работы незаконным, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов