Дело №

УИД 44RS0002-01-2025-001056-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Требования мотивированны тем, что ответчик работает у истца в должности водителя служебного автомобиля, что подтверждается трудовым договором № от 10.02,2022 и Приказом УФССП России по Костромской области (далее Управление) №-к от dd/mm/yy, также выпиской из Приказа от 31.12.2004/04 Nb7-k 31.05.2024 ответчик управляя автомобилем 22277В Автомобиль "Деловое купе", регистрационный знак <***>, принадлежащему УФССП России по Костромской области, совершил наезд на дикое животное (лось) в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. Согласно экспертного заключения: -восстановление транспортного средства технически и экономически нецелесообразно в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт, -доаварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет: 1 067 б00,00(0дин миллион шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей. Таким образом в результате действий ответчика УФССП России по Костромской области причинен ущерб в размере 1 067 600 рублей. Истец просил взыскать с доаварийную (рыночную) стоимость транспортного средства сумму 1 067 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 требования иска поддержала, дав пояснения согласно изложенных в нем доводов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2022 года ФИО2 принят на работу в Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области на должность водителя.. Рабочим местом ФИО2 определен автомобиль.

На основании приказа № 30-к от 01.03.2022 года ФИО2 переведен на должность водителя автомобиля межрайонного отделения судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ целью трудового законодательства является защита прав не только работника, но и работодателя.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Полная материальная ответственность работника наступает в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Как следует из представленных суду материалов 31.05.2024 года в 02.50 часов по адресу: ..., ... м., водитель ФИО2, управляя автомашиной Автомобиль "Деловое купе", регистрационный знак № принадлежащему УФССП России по Костромской области, совершил наезд на дикое животное (лось).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2024 года подтверждено, что автомобиль "Деловое купе", регистрационный знак №, принадлежащий УФССП России по Костромской области, получил следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, обе передние фары, передние противотуманные фары, лобовое стекло, переднее левое крыло, передняя правая стойка, правое зеркало заднего вида, подкапотное пространство, подушки безопасности, радиатор охлаждения.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1591600 рублей, доаварийная стоимость автомобиля составляет 1 067 600 рублей, в связи с чем ремонт автомобиля нецелесообразен.

Истец полагает, что на ответчика может быть наложена полная материальная ответственность в связи с привлечением его к административной ответственности по факту произошедшего ДТП.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от № отказано, ответчик к административной ответственности не привлекался, что исключает возможность привлечения работника к полной материальной ответственности.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом не представлено суду доказательств проведения соответствующей проверки. Объяснение в рамках указанной проверки от ФИО2 работодателем не отбиралось. Ответчик в судебном заседании пояснил, что не давал каких-либо объяснений по факту причинения работодателю имматериального ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении истцом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Каких-либо действий со стороны истца, как работодателя, направленных на установление причин возникновения ущерба, осуществлено не было.

Вопреки распределенного бремени доказывания (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), работодателем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика ФИО2

При отсутствии доказательств противоправного поведения ФИО2, объективно не может устанавливаться причинно следственная связь с возникшим вредом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2024 года, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года