Дело № 12-82/2023 Мировой судья

Д.Н. Хакимова

РЕШЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Шишкина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4 Озерского городского суда Челябинской области, расположенного по адресу: пр. Ленина д. 41 г. Озерск Челябинской области жалобу ФИО1 на постановление (УИН №) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 06 июля 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 06 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения, поскольку доказательств управления им транспортным средством в материалах дела не имеется, а сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в связи с чем, их показания не могут быть принят судом в качестве доказательств. Кроме того, ФИО1 указывает, что мировым судьей необоснованно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами выше минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Шаброва А.В. не явились, извещены.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 мая 2023 года в 06 часов 50 минут на 1 км автодороги Озерск-Касли ФИО1, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Лада 21440», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 10 мая 2023 года 74 НА № 143575, составленным инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в отношении ФИО1, по факту управления им в нарушении п. 2.7 ПДД РФ 10 мая 2023 года в 06 часов 50 минут на 1 км автодороги Озерск-Касли автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 разъяснены его права, предоставлено право дать объяснения, в которых он указал, что за рулем автомобиля не находился, автомобилем не управлял (л.д.4);

рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 от 10 мая 2023 года, в соответствии с которым 10 мая 2023 года во время несения службы в составе двух экипажей на 1 км автодороги Озерск-Касли 10 мая 2023 года около 06 часов 50 минут увидели, как стороны г. Касли в сторону г. Озерска двигается автомобиль ВАЗ 211440 темного цвета, который, не доехав до них, остановился на правой по ходу его движения на обочине, из-за руля вышел молодой человек, одетый в черную куртку, синие джинсы и белую обувь, пассажиров в машине не было. Через некоторое время указанный гражданин сел за руль автомобиля и начал движение задним ходом, заехав на территорию садов. ИДПС ФИО8 и ФИО9 сели в патрульный автомобиль и проследовали к данному автомобилю, где была установлена личность водителя – ФИО1, при этом в ходе общения с ним были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, показания прибора составили 0,38 мг/л, с ними последний согласился (л.д.5);

протоколом 74 ВС № 678138 об отстранении от управления транспортным средством от 10 мая 2023 года, согласно которому 10 мая 2023 года в 06 часов 50 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Процедура отстранения от управления транспортным средством была зафиксирована с помощью видеозаписи (л.д.6);

актом 74 АО № 451105 от 10 мая 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым 10 мая 2023 года в 07 часов 15 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Исследование производилось с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер 071818D. Показание прибора составило 0,38 мг/л, что подтверждается также приложенной к акту распечаткой произведенных измерений (л.д. 7,8). На основании показаний прибора, а также с учетом признака алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью в акте, удостоверив факт согласия собственноручно. Освидетельствование проведено с помощью видеозаписи (л.д. 10);

объяснением свидетеля ФИО6, который пояснил аналогично сведениям, изложенным в рапорте ИДПС ФИО5 (л.д.9).

Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ФИО1 сотрудником полиции был отстранен от управления автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признака алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, при этом, ФИО1 отрицает, что управлял указанным автомобилем, пояснить, как автомобиль оказался в данном месте не может, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел, с его результатом – 0,38 мг/л согласился.

В судебном заседании мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ИДПС ФИО5 и ФИО6, которые будучи предупреждёнными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что они четко видели водителя автомобиля, который остановился на обочине, а затем начал сдавать назад в сады, сомнений в том, что ФИО1 и человек, который выходил из-за руля автомобиля на обочине, это был один и тот же человек, у них не возникло. При этом, ФИО1 не отрицал факт управления автомобилем, а также и то, что употреблял спиртные напитки, пояснил, что ехал на работу из сада. В машине ФИО1 находилась собака. Отрицать управление автомобилем ФИО1 начал, когда ни начали вести видеозапись. Кроме того, ФИО5 пояснил, что в тот момент, когда они подъехали, ФИО1 выходил из автомобиля.

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства проведения процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отражены, как на видеосъемке, так и указаны в протоколах соответствующих процессуальных действий, при проведении которых ФИО1 принимал непосредственное участие и ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения указанных процессуальных действий не ссылался, замечаний в указанные документы не вносил, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверил своей подписью (л.д.8).

Показания прибора «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер 071818D, при наличии у ФИО1 такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, свидетельствуют о том, что ФИО1 10 мая 2023 года в 06 часов 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,38 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволяет сделать вывод, что опьянение ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержит указание на то, что указанные процессуальные действия производились с применением видеозаписи, которая просмотрена в судебном заседании, ей дана надлежащая оценка.

Видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их, указанное доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью перечисленных выше доказательств, обоснованно признанной мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Требований об обязательной видеофиксации факта совершения правонарушения закон не содержит.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения и сведения о ФИО1 как о лице, совершившем административное правонарушение, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, что подтверждается его подписью. Таким образом, права и законные интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется; оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД также не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела.

Более того, показания инспекторов ДПС проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований не доверять объяснениям указанных свидетелей не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при даче объяснений свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания свидетелей согласуются с совокупностью доказательств по делу.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно назначено наказание выше минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

При этом, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством, по своему размеру не является максимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление (УИН №) мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 06 июля 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Р в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Е. Шишкина