Решение по делу № 2-116/2023 от 20.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Дело № 2-116/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 20 марта 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> к ФИО2, ФИО1 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО1 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 144 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцами указано, что ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: *******, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым. ../../....г. имел место залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по адресу: ******* вода текла с потолка, по стенам в прихожей, на кухне, в ванной, в связи с чем произошло намокание не только стен, натяжного потолка и пола в квартире, но и кухонного гарнитура. С целью фиксации пролива, произошедшего в квартире истцов, ими была вызвана аварийная бригада, которой было установлено, что причиной пролива послужил перелив ванной и залитый пол в *******. Следовательно, виновниками залива принадлежащей истцам на праве собственности квартиры по адресу: ******* в результате которого истцам был причинен материальный ущерб, являются ответчики ФИО2, ФИО1 и ФИО6 – собственники квартиры, расположенной по адресу *******. С целью установления размера материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения, принадлежащего истцам на праве собственности, истцы обратились к экспертам <данные изъяты>». Согласно отчету №У-2022\08-02 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, жилому помещению, расположенному по адресу: ******* подготовленного ООО «Владоценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 141 000 рублей. Считают, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей им на праве собственности квартиры, должна быть возложена на ответчиков – собственников *******, так как залив произошел по причине того, что в квартире ответчиков произошел перелив ванной, в связи с чем вода залила пол. Истцы обращались к ответчикам в устной форме с целью урегулирования спора в добровольном порядке, но до настоящего времени ответчики не произвели никаких действий, связанных с возмещением причиненного материального ущерба. Принимая во внимание, что квартира по адресу: ******* принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности – по 1/3 доле в праве собственности каждому, истцы просят суд взыскать с ответчиков указанный материальный ущерб в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1073 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. ст.131- 132 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО3:

1) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 141 000 руб.;

2) расходы на производство досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.,

3) расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.,

4) расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 020 руб.

В дальнейшем от истцов ФИО3 и ФИО4 в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истцы просят суд взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО3:

1) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 108 300 рублей;

2) расходы на производство досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.,

3) расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 руб.,

4) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 366 руб. (л.д.233).

При этом в заявлении об уменьшении исковых требований истцы указали, что уменьшение размера исковых требований связано с тем, что ко взысканию не предъявляется стоимость линолеума в размере 27 742 руб. 50 коп. (поскольку в результате пролива квартиры линолеум не пострадал и не менялся), а также с уточнением суммы расходов на ремонт кухонного гарнитура, который составил 15 600 рублей (согласно представленным чекам). Ремонт пола в квартире был выполнен следующим образом: снятие линолеума, циклевание пола, обработка противогрибковым раствором и монтаж линолеума (который ранее был снят). Стоимость работ по циклеванию пола ко взысканию не предъявляется. Стоимость работ по снятию и монтажу линолеума, а также по обработке пола противогрибковым раствором определена в соответствии с отчетом оценщика.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в связи с заключением брака ответчик ФИО6 сменила фамилию на «Струкова», в связи с чем судом с согласия стороны истца была произведена замена одного из ответчиков по делу – ФИО6 на ФИО7 (л.д.147, 148).

Также в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены <данные изъяты> совместно с истцами являющиеся долевыми собственниками квартиры, поврежденной в результате пролива.

Истцы ФИО3 и ФИО4, <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.144, 237).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 и ФИО4 признал в полном объеме и пояснил, что пролив квартиры истцов произошел по его вине, поскольку он оставил открытым кран и забыл про него. В результате этого вода, заполнив раковину, начала стекать на пол и залила квартиру истцов. Сумму ущерба, предъявленную ко взысканию, он не оспаривает. При этом полагает, что именно он является надлежащим ответчиком по делу, а ФИО8 и ФИО1 не должны нести ответственность по возмещению истцам ущерба, поскольку в квартире не проживают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ей, действительно, принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу *******, однако в данной квартире она не проживает и ею не пользуется, поскольку постоянно проживает в *******. В связи с этим полагает, что надлежащим ответчиком по делу является только ФИО2, поскольку пролив квартиры произошел именно по его вине.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.238). Будучи ранее допрошенной в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признала и указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в квартире по адресу ******* не проживает, постоянно проживает в *******. Кроме того, она не согласна с суммой ущерба, предъявленного ко взысканию, и считает ее завышенной.

Также от ответчиков ФИО8 и ФИО1 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела (л.д.177-186). В данных возражениях ответчики указали, что не были извещены стороной истца о проведении осмотра квартиры с участием представителя ООО «ЖЭК», состоявшегося ../../....г.. Оценка стоимости причиненного ущерба была выполнена оценщиком удаленно, без посещения объекта; само заключение также имеет ряд недостатков, а именно в нем не указано на применение фотоаппарата, акт осмотра от ../../....г. к отчету не приложен, при проведении оценки учтены повреждения, которые отсутствуют в акте осмотра квартиры от ../../....г., стоимость повреждений кухонного гарнитура определена как процент потери качества, хотя из материалов дела следует, что в результате пролива была повреждена лишь задняя стенка гарнитура, также в отчете учтена стоимость замены линолеума, хотя по фотографиям видно, что линолеум не пострадал.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов, также являющихся законными представителями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и ответчика ФИО7

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба, ответчик вправе оспаривать размер ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: *******, *******, *******, находится в общей долевой собственности следующих лиц:

– ? доля в праве собственности принадлежит ФИО3 и ФИО4 (истцы по настоящему делу) и находится в их совместной собственности;

– ? доля принадлежит <данные изъяты>

– ? доля принадлежит <данные изъяты>

Также судом установлено, что квартира по адресу *******, *******, ******* находится в общей долевой собственности ответчиков по делу:

– 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ФИО1;

– 1/3 доля принадлежит ФИО2;

– 1/3 доля принадлежит ФИО6 (после заключения брака – ФИО10) И.В. (л.д.118-120).

Из пояснений истца ФИО4 следует и подтверждается материалами дела, что ../../....г. квартира по адресу ******* была затоплена, причиной затопления стал перелив воды в ванной и залитый пол в *******, расположенной выше по стояку.

Согласно акту обследования *******, составленному ../../....г. сотрудниками ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс»: «В присутствии собственника ******* было произведено обследование квартиры после протопления... Стояки ХВС и канализации, проходящие через *******, находятся в исправном состоянии, что подтверждается объяснительной запиской слесаря» (л.д.21).

В ходе судебного разбирательства ответчики по делу ФИО2, ФИО1 и ФИО8 не отрицали, что общедомовые системы тепло- и водоснабжения, а также канализации в принадлежащей им ******* находятся в исправном состоянии, при этом причиной пролива ******* стал незакрытый кран в *******. В частности, ответчик ФИО2 пояснил, что именно он открыл данный кран и впоследствии заснул, забыв его закрыть, что и послужило причиной пролива квартиры Д-ных. Ответчики ФИО1 и ФИО8 данное обстоятельство не оспаривали, но при этом указали, что, поскольку причиной пролива квартиры истцов стали действия ответчика ФИО2, именно последний должен нести ответственность по возмещению причиненного ФИО11 ущерба.

Анализируя указанный довод, суд находит его несостоятельным. При этом суд опирается на положения ст.210 ГК РФ, которая связывает наступление ответственности лица именно с фактом наличия в его собственности имущества, ненадлежащее содержание которого повлекло причинение ущерба третьим лицам. При этом то обстоятельство, что собственники ФИО1 и ФИО8 в данной квартире не проживают, не освобождает их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем сумма ущерба, причиненного истцам в связи с проливом их квартиры, произошедшим ../../....г., подлежит взысканию с ответчиков как долевых собственников квартиры в равных долях пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, то есть по 1/3 доле с каждого.

Стороной истца в материалы дела представлен Отчет № У-2022/08-02 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, жилому помещению (квартира)», составленный ../../....г. <данные изъяты>» (л.д.22-94). Согласно представленному отчету, стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению (квартира), составляет 120 000 рублей, а стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (мебель), в результате затопления жилого помещения составляет 21 000 рублей. Итого, общая сумма причиненного истцам ущерба составляет 141 000 рублей.

Также из представленного заключения следует, что в стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения квартиры, входит, в том числе стоимость материалов, использованных для ремонта, а именно:

– стоимость линолеума в количестве 27 кв.м. в сумме 27 742 руб. 50 коп.;

– стоимость шпаклевки в количестве 7 мешков (по 20 кг.) в сумме 3 588 руб. 69 коп.;

– стоимость антигрибкового раствора в количестве 3 канистр (по 5 л.) в сумме 4 206 руб. 00 коп.;

– стоимость грунтовки в количестве 4 канистр (по 10 л.) в сумме 3 942 руб. 68 коп. (л.д.61).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 пояснила, что фактически в результате пролива квартиры линолеум, настеленный на кухне и в гостиной, не пострадал, в связи с чем не менялся. Состояние линолеума сторону истца устраивает, в связи с чем работы по его замене производится не будут. По данной причине стоимость линолеума в размере 27 742 руб. 50 коп., учтенная в Отчете оценщика ООО «Владоценка», была исключена стороной истца из стоимости ремонтно-восстановительных работ, предъявленных ко взысканию, о чем в дальнейшем в суд было представлено письменное заявление об уменьшении размера исковых требований (л.д.233). Вместе с тем из заявления истцов ФИО3 и ФИО4, адресованного суду, следует, что в связи с тем, что в результате пролива под линолеум попала пода, напольное покрытие, находившееся под ним, вздулось, в связи с чем истцы были вынуждены снять линолеум, отциклевать пол, обработать его противогрибковым раствором и снова настелить линолеум. Работы по циклеванию пола ко взысканию с ответчиков не предъявляются, а стоимость работ по снятию и монтажу линолеума, а также по обработке пола противогрибковым покрытием определена на основании отчета оценщика.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что в результате пролива квартиры истцов, произошло повреждение находившейся в квартире мебели, а именно кухонного гарнитура. Согласно Отчету оценщика № У-2022/08-02, выполненного ООО «Владоценка», стоимость ущерба, причиненного стороне истцов в результате повреждения кухонного гарнитура, составляет 21 000 рублей и определена на основе процентного показателя потери качества гарнитура в размере 30%. В ходе судебного заседания истец ФИО4 пояснила суду, что фактически у гарнитура пострадала только задняя стенка, примыкающая к стене; остальные элементы мебели повреждений не имеют и находятся в состоянии, существовавшем до пролива квартиры. В связи с повреждением задней стенки кухонного гарнитура истцы обратились к ИП ФИО10 №2, которым ранее был изготовлен данный кухонный гарнитур, для выполнения работ по замене задней стенки гарнитура. Стоимость соответствующих работ согласно чеку составила 15 600 рублей (л.д.211). В связи с тем, что стоимость ущерба, определенного согласно заключению эксперта, в указанной части превышает стоимость фактически понесенных истцами расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества, стороной истца было заявлено об уменьшении размера исковых требований в соответствующей части – с 21 000 рублей до 15 600 рублей (л.д.233).

Итого, согласно заявлению об уменьшении исковых требований, сумма ущерба, предъявленная ко взысканию с ответчиков, составляет 108 300 рублей и включает в себя:

– стоимость ремонта кухонного гарнитура в виде замены задней стенки на сумму 15 600 рублей, определенная согласно фактически понесенным затратам;

– стоимость работ по ремонту квартиры в размере 92 700 рублей, которая определена на основании отчета об оценке № У-2022/08-02 (за вычетом стоимости линолеума в размере 27 742 руб. 50 коп.).

Ответчик ФИО2 сумму ущерба, предъявленную ко взысканию, не оспорил. Ответчик ФИО1 и ФИО8 в ходе судебного разбирательства возражали против предъявленных истцами требований и указали, что:

– в Акте осмотра от ../../....г. отражено, что, кроме натяжного потолка, в квартире в результате пролива ничего не пострадало, в связи с этим стоимость работ по ремонту пола и стен включена в сумму ущерба необоснованно;

– в квартире истцов не имелось мебели, в связи с чем стоимость работ по перестановке мебели включена в сумму ущерба при отсутствии на то оснований;

– в Отчете об оценке на странице 10 указан акт осмотра от ../../....г., однако таковой к отчету не приложен;

– в отчете не имеется указания на произведенное в ходе осмотра фотографирование, отсутствует акт осмотра квартиры, составленный оценщиком, что свидетельствует о том, что оценка производилась удаленно, без посещения объекта оценки.

Анализируя поступившие от ответчиков возражения, суд принимает во внимание следующее.

В материалах дела имеется копия Акта обследования квартиры по адресу *******, составленного <данные изъяты>» ФИО10 №1 с участием собственника квартиры ФИО4 (л.д.21). Согласно указанному акту: «В ходе обследования ******* было установлено: кухня-гостинная размерами 3,94м*5,51м; 1,72м*1,91м; 1,72м*1,06м; потолок натяжной цельный с двенадцатью спотами. В районе снятой люстры покрытие из ПВХ лопнуло. Стены – гипсокартон шпатлеванный, без следов повреждения. Пол – линолеум, без повреждения».

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО10 №1, занимающая должность <данные изъяты> которая показала, что ею производился осмотр квартиры, расположенной по адресу *******, расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, которая была затоплена из вышерасположенной квартиры. Она помнит, что осмотр квартиры производился ею на второй день после пролива. На тот момент квартира находилась в стадии ремонта: стены были ошпаклеваны, обоев не было, в квартире установлен натяжной потолок сложной Т-образной формы – в кухне и гостиной было натянуто единой полотно; на полу находился линолеум, из мебели она помнит только кухонный гарнитур. По факту данного осмотра ею был составлен соответствующий акт, в котором были отражены повреждения натяжного потолка, а именно указано, что на данном потолке имелся разрыв в месте крепления люстры. На стенах около окон имелись разводы, однако они не были отражены в акте, поскольку на тот момент стены были еще влажными, и было неясно, сохранятся ли данные разводы после высыхания. Повреждения пола в виде разбухания напольного покрытия в акте отражены также не были, поскольку такие повреждения проявляются позднее – обычно на 6-7-ой день после пролива. Учитывая, что во время пролива вода затекла под линолеум, возникновение повреждений в виде вздутия не исключается. Кроме того, при таком проливе требуется просушить напольное покрытие под линолеумом и обработать его противогрибковым раствором, для чего требуется снять линолеум.

Также по судебным запросам в суд от <данные изъяты>» поступили пояснения по Отчету об оценке № У-2022/08-02, из которых следует, что:

1) Выезд и осмотр квартиры производился помощником оценщика ../../....г., о чем составлен акт, который не приложен к отчету, поскольку все повреждения описаны в отчете об оценке в таблицах *** и *** (л.д.202);

2) В ходе осмотра производилось фотографирование; полученные фотографии приложены к отчету на страницах 19-22 отчета (л.д.202);

3) В отчете отображена стоимость перестановки кухонного гарнитура с учетом демонтажа его нижней части, так как он стоит на линолеуме, работы по замене которого, а также по обработке антигрибковым покрытием пола рассчитываются в отчете об оценке (л.д.235);

4) Указание на странице 10 заключения акта осмотра от ../../....г. является опечаткой, поскольку в отчете использовался только 1 акт, а именно от ../../....г. (л.д.235).

Изучив материалы дела и сопоставив их с пояснениями сторон и показаниями свидетеля, а также принимая во внимание вышеприведенные пояснения лица, выполнившего оценку, суд приходит к выводу о том, что все повреждения, стоимость устранения которых предъявлена истцами ко взысканию, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом пролива квартиры истцов Д-ных, имевшим место ../../....г.. Доказательств обратного суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Оценивая сумму ущерба, заявленную стороной истца ко взысканию, суд также не находит оснований не согласиться с ней, поскольку стоимость ущерба в части восстановительного ремонта квартиры в сумме 92 700 рублей подтверждена Отчетом об оценке № У-2022/08-02, а стоимость работ по ремонту кухонного гарнитура в размере 15 600 рублей – электронным кассовым чеком на соответствующую сумму. При этом оценивая представленный суду отчет, выполненный <данные изъяты>», суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено с учетом всех имеющихся в материалах дела документов лицом, имеющим необходимые дипломы и квалификационные аттестаты, входящим в состав саморегулируемой организации оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность на всей территории РФ. Кроме того, в рамках судебного разбирательства по делу ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры стороной ответчика заявлено не было. При этом суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства все неточности и опечатки, допущенные в отчете, были устранены. Что касается исключения стоимости линолеума из стоимости предъявленного ко взысканию ущерба, то таковое произведено по заявлению стороны истца и не влияет на действительность представленного отчета об оценке в оставшейся части.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в сумме 108 300 рублей суд находит законным и обоснованным.

Поскольку ранее судом был сделан вывод о равной ответственности всех собственников *******, установленная судом сумма ущерба в размере 108 300 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях – по 36 100 рублей с каждого.

Кроме того, в связи с обращением истцов в суд за разрешением возникшего спора, стороной истца были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 пояснила суду, что после произошедшего пролива она обращалась к одному из ответчиков по делу – ФИО2 – для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба, однако получила ответ о том, что данный вопрос может быть решен только в судебном порядке. В связи с этим с целью последующей подачи иска в суд истцы обратились в <данные изъяты>», заключив Договор возмездного оказания оценочных услуг *** от ../../....г. (л.д.95-102). Согласно указанному договору стоимость услуг по оценке ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба составила 8 000 рублей. Факт оплаты данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ../../....г. (л.д.108). На основании заключенного договора ООО «Владоценка» был подготовлен Отчет № У-2022/08-02 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, жилому помещению (квартира)» от ../../....г. (л.д.22-94). Указанный отчет был принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, в связи с чем суд признает расходы стороны истца по его получению судебными издержками. В то же время суд принимает во внимание, что при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению, сторона истца отказалась от использования расчетов, приведенных в представленном отчете, в части определения стоимости ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура, и стоимости ущерба по замене линолеума. В связи с этим соотношение первоначально заявленной суммы ущерба (141 000 рублей) и суммы требований, окончательно уточненных стороной истца (108 300 рублей) составило 100 % и 76,81 % соответственно.

Соответствующее снижение размера исковых требований было заявлено стороной истца на основании положений статьи 39 ГПК РФ и было обусловлено возражениями, поступившими от стороны ответчика. Таким образом, таковое было связано тем, что в ходе судебного разбирательства сторона истца пришла к выводу о необоснованности части первоначально заявленных требований.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы стороны истца по получению Отчета об оценке подлежат взысканию с ответчиков не в полном объеме, а пропорционально той части исковых требований, которая была подержана истцами на момент вынесения решения по делу, то есть в сумме 6 144 руб. 80 коп. (что составляет 76,81 % от 8 000 рублей).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ../../....г. ***-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по настоящему делу, являются размер расходов, понесенных заявителем, их связь с рассмотренным судом гражданским делом, разумность понесенных расходов и фактическая оплата юридических услуг заявителем (т.е. фактическое несение расходов), влекущие обязанность истца возместить ответчику, в пользу которого вынесен судебный акт по делу, понесенные им судебные расходы. Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. ***, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для составления искового заявления истцы обратились во Владимирскую областную коллегию адвокатов «Защита», после чего адвокатом ФИО14 по поручению истцов было подготовлено исковое заявление о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО6 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры. Стоимость услуг по составлению искового заявления составила 5 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией серия ЕВ *** от ../../....г. (л.д.107). Указанные издержки суд признает судебными расходами по рассматриваемому делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер».

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. ***, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ../../....г. ***-О-О, от ../../....г. ***-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив правовую сложность настоящего спора, объем и содержание искового заявления и временные затраты, необходимые для его составления, оценив размер предъявленных ко взысканию расходов с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов. Вместе с тем, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного суда РФ, суд считает необходимым применить к указанным издержкам принцип пропорциональности, взыскав с ответчиков в счет компенсации расходов на составление искового заявления 3 840 руб. 50 коп., что составляет 76,81 % от 5 000 рублей.

Кроме того, в связи с предъявлением иска в суд истцами были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 020 рублей. С учетом уменьшения истцами размера исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 3 366 рублей. Разрешая вопрос о взыскании указанной суммы государственной пошлины с ответчиков по делу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ:

«При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск признал. Приходящаяся на данное лицо сумма расходов по уплате государственной пошлины составляет 1 122 руб. 00 коп. Соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 30 % от данной суммы, а именно 336 руб. 60 коп., оставшаяся часть госпошлины в размере 785 руб. 40 коп. подлежит возврату истцам.

Ответчики ФИО1 и ФИО7 исковые требования не признали, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 122 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 к ФИО2, ФИО1 и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО3 и ФИО4 в равных долях:

1) материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 108 300 руб.;

2) расходы на производство досудебной экспертизы в размере 6 144 руб. 80 коп.,

3) расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 840 руб. 50 коп.,

а всего взыскать 118`285 (Сто восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 30 копеек – по 39`428 (Тридцать девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 43 копейки с каждого из ответчиков.

Взыскать с ФИО1 и ФИО7 в пользу ФИО3 и ФИО4, расходы по оплате государственной пошлины по 1`122 (Одна тысяча сто двадцать два) рубля 00 копеек с каждой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 336 (Триста тридцать шесть) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья: С.В. Опарышева