УИД 77RS0025-02-2022-012579-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., с участием прокурора – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Пшедромирской Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/23 по иску Грака к АО «Вкусвилл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «ВкусВилл», просит восстановить его на работе в АО «ВкусВилл» в должности продавца-консультанта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула ххх в размере 285 523 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ххх года истец был трудоустроен в АО «ВкусВилл» на должности продавца-консультанта с оплатой по тарифной ставке 115 руб. в час. хххгода истец уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение истца по указанному основанию является незаконным, поскольку прогула истец не совершал, ххх истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; во время нахождения в отпуске истец поступил в центр ООО «Психологическое развитие» на санаторное лечение и ххх находился на психо-коррекционном восстановительном курсе, о чем ему выдана справка от ххх года. О данном обстоятельстве работодатель был уведомлен, однако произвел увольнение истца. Также ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку не затребовал от истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, акт об отсутствии не составлялся. В связи с незаконным увольнением истец подлежит восстановлению на работе, а за время вынужденного прогула ему положена заработная плата.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «ВкусВилл» - ФИО2 в судебном заседании против иска возражала по доводам письменных возражений.
Прокурор Пшедромирская Е.А. в своем заключении полгала, что требования удовлетворению не подлежат.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании трудового договора ххх года, ФИО1 принят на работу в ООО «ВкусВилл» на должность продавца-консультанта ххх года. Место работы работника – ООО «Вкусвилл». В соответствии с п. 5.1 трудового договора, работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, который формируется и утверждается на каждые полмесяца, в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочего времени – х часов в неделю.
ххх года ФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.
В соответствии с табелями учета рабочего времени ФИО1 с ххх года отсутствовал на рабочем месте, о чем работодателем составлялись акты об отсутствии на рабочем месте.
ххх года работодатель направил в адрес работника запрос о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Запрос направлен по адресу: ххх – по адресу, указанному в трудовом договоре и дополнительному соглашению к нему. Запрос работником не получен, объяснений по факту отсутствие не предоставлено, о чем работодателем составлен акт.
ххх года работодателем издан приказ № хххоб увольнении ФИО1 на основании подп. а п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ (прогул).
Приказ о прекращении трудового договора направлен работнику по почте по аналогичному адресу, приказ не получен.
ххх года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об аннулировании записи об увольнении за прогул, просил уволить по собственному желанию, к заявлению приложил датированные задними числами заявления: от ххх года о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ххх сроком на х календарный день в связи с прохождением лечения в реабилитационном центре; от ххх года об увольнении по собственному желанию со ххх года, также была приложена справка из ООО «Психологическое развитие» от ххх года о том, что ФИО1 хххгода находился на психо-коррекционном восстановительном курсе на территории центра.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд учитывает, что истец длительный период отсутствовал на рабочем месте без уведомления работодателя о причинах такого отсутствия, факт отсутствия истцом не оспаривается, также подтвержден актами работодателя об отсутствии на рабочем месте; по факту отсутствия работодатель направлял работнику требование о предоставлении объяснений, которые не были представлены, в связи с чем работодатель издал приказ об увольнении работника за прогул. Суд полагает, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, а факт неполучения требования о даче объяснений, направленного по адресу месту жительства истца, не может свидетельствовать о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку требование направлено по адресу места жительства работника.
Ссылки истца на то, что в спорный период он находился на психо-коррекционном лечении, не является уважительной причиной для прогула, поскольку истец заблаговременно не предупредил работодателя об этом, работодатель не издавал приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы, более того, истцу не выдавался листок нетрудоспособности в спорный период времени.
Также суд отмечает, что ООО «Психологическое развитие» не имеет лицензии на оказание медицинских услуг.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель принял правомерное решение об увольнении истца за прогул, процедура применения взыскания соблюдена в полной мере, в связи с чем требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Однако поскольку увольнение истца не признано судом незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.
С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Грака к АО «Вкусвилл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.
Решение в окончательной
форме изготовлено 17.07.2023 года.