Судья: Грицай Е.В. Дело № 22-1570/2023

УИД: 76RS0013-01-2023-000899-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 31 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г.,

при помощнике судьи Лимберг Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО2, ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. (реквизиты уплаты штрафа указаны в приговоре).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос.рег.знак №, на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 апреля 2023 года, постановлено снять.

Автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос.рег.знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, постановлено выдать собственнику – ФИО1.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Дяденко О.В. в поддержание представления, осужденного ФИО2 и адвоката Фролову Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину признал полностью.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства, подтверждающего виновность ФИО2 указан рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления. В силу п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ рапорт не относится к иным документам, допустимым в качестве доказательства, он является документом, служащим поводом для возбуждения уголовного дела. Данный рапорт подлежит исключению из числа доказательств.

Не соглашается с решением суда об отсутствии оснований для конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска гос.рег.знак №

Считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и его бывшей супругой ФИО1 о покупке ФИО1 указанного автомобиля, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На мнимость данной сделки указывает то, что ФИО2 продолжал пользоваться автомобилем, после оформления договора купли-продажи ФИО1 не зарегистрировала автомобиль на свое имя в органе ГИБДД.

На апелляционное представление прокурора осужденным ФИО2 принесены возражения, в которых он просит представление отклонить.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Вина ФИО2, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд вправе был исследовать рапорт об обнаружении признаков преступления, ссылка в приговоре на данный документ не повлияла на законность и обоснованность приговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

С учетом тяжести содеянного и личности виновного оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не опровергнуты выводы суда о том, что на момент совершения преступления автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос.рег.знак №, не принадлежал осужденному ФИО2, в связи с чем, суд обоснованно не применил положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, снял арест с указанного автомобиля и постановил выдать его собственнику – ФИО1

На стадии предварительного расследования к материалам дела была приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, согласно которого ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос.рег.знак №.

Доказательств, опровергающих заключение между ФИО1. и А.В. данной сделки, в период дознания добыто не было, суду таких доказательств не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что на стадии предварительного расследования орган дознания и суд исходили из того, что собственником автомобиля является ФИО1

При обращении дознавателя с ходатайством о наложении ареста на автомобиль (л.д.72-73) суд не согласился с принадлежностью данного автомобиля ФИО2, своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) наложил арест на данный автомобиль как принадлежащий ФИО1. В дальнейшем дознаватель продлевал срок ареста автомобиля, также, как принадлежащего ФИО1

Сам по себе факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО2 не подтверждает наличие у осужденного права собственности на это транспортное средство.

С учетом изложенного суд обоснованно снял арест с автомобиля «<данные изъяты>», 2014 года выпуска, гос.рег.знак № и постановил выдать его собственнику – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья