Решение по делу № 2-499/2023 от 08.09.2023 - о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа министра внутренних дел по КЧР от <дата> № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа начальника Межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Зеленчукский» об увольнении из органов внутренних дел от <дата> № л/с об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда.

Гражданское дело 2-499/2023

УИД 09RS0007-01-2023-000543-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года ст-ца Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием:

истца – ФИО1, его представителя ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Зеленчукский» ФИО16, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Хачирова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Зеленчукский» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа министра внутренних дел по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа начальника Межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Зеленчукский» об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Зеленчукский районный суд с иском к МО МВД России «Зеленчукский», МВД по КЧР в котором согласно уточненным исковым требованиям, принятым к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ министра МВД по КЧР ФИО11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД, признать незаконным приказ начальника МО МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении служебного контракта и увольнении из ОВД ФИО1, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что считает свое увольнение из органов внутренних дел не соответствует закону, считает, содержащиеся в заключении служебной проверки выводы о совершении нарушений условий контракта, а также вышеуказанных нарушений норм законов и подзаконных актов необоснованными. Утверждает, что не совершал указанных выше нарушений, также не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Выводы обжалуемого заключения служебной проверки о допущенных им нарушениях действующего законодательства и нормативных правовых актов МВД России основаны на объяснениях ФИО1, ФИО46 ФИО12, ФИО4 и ФИО5 Однако сведения, содержащиеся в указанных объяснениях не соответствуют действительности. Так, он никогда не просил ФИО47 не привлекать к дисциплинарной ответственности ФИО5, соответствующие действительности подробные объяснения об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ изложены истцом в объяснении следователю Зеленчукского МСО СУ СК РФ по КЧР ФИО13 в исследованном в судебном заседании материале проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. Объяснения данные ФИО48 в ходе проведения служебной проверки также не соответствуют действительности. Так при его опросе следователем ФИО49 пояснил, что истец не просил его не привлекать к административной ответственности ФИО5 Данные объяснения исследованы в судебном заседании. Кроме того, факт необоснованности обжалуемого заключения служебной проверки установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Зеленчукского МСО СУ СК РФ по КЧР ФИО13 Не соответствуют действительности и имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения ФИО12 и ФИО5 Имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения ФИО1 и ФИО50 не могут использоваться в качестве доказательств, так как они даны в отсутствие адвоката, в то время как в момент дачи указанных объяснений сотрудникам ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО1 и ФИО51 фактически являлись заподозренными в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Кроме того, перед опросом ФИО1 и ФИО52 не были разъяснены их права на участие адвоката при их опросе, не были разъяснены их права, предусмотренные п.п. 8, 14 ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Также ФИО1 и ФИО53 не были разъяснены их права, предусмотренные ч.6 ст. 52 указанного выше федерального закона, не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Подписи в соответствующих графах объяснений ФИО6 и ФИО3 А.А. поставлены ими по указанию сотрудника ОРЧ ОСБ МВД по КЧР. Данные обстоятельства являются нарушением п. 30.3 раздела 3 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации”. ДД.ММ.ГГГГ в Зеленчукский районный суд истцом подано исковое заявление о признании незаконными приказа об увольнении и о восстановлении на службе в органах внутренних дел, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, в связи с чем, срок исковой давности 1 месяц для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не истек.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил признать незаконным заключение служебной проверки, признать незаконным приказ министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, признать незаконным приказ начальника Межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Зеленчукский» об увольнении из органов внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить на службе в органах внутренних в занимаемой ранее должности либо на равнозначную ей должность; взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование увеличенного иска указал, что основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в рапорте начальника ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь служебной проверкой, работодатель, а также лицо, проводящее последнюю, в нарушение вышеуказанных правовых норм, не учли следующего.

Во-первых, лицом, проводящим служебную проверку, не обоснована ссылка на тот факт, что «данными карточки учета транспортного средства (графа «Особые отметки»), на указанной автомашине произведено переоборудование, а именно произведена замена кузова ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (№), модели «<данные изъяты>». Каким образом указанная информация свидетельствует, о необходимости в данном случает остановки транспортного средства и проверки водительского удостоверения водителя, а соответственно совершении должностными лицами дисциплинарного проступка, лицом, проводящим служебную проверку, не указано.

Во-вторых, в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, лицо, проводящее служебную проверку, ссылается на объяснения ФИО5, ФИО4, ФИО12, ФИО6, а также ФИО54 Однако, вышеуказанные объяснения противоречивы. Так, из объяснения ФИО5 следует, что в текущем году, в ночное время, точно когда он не помнит, находясь за рулем автомобиля, совместно со своим знакомым по имени ФИО8, передвигались по <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>» черного цвета, принадлежащем ФИО8, в районе школы в <адрес> его остановил патрульный автомобиль сотрудников ОГИБДД марки «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» с проблесковыми маячками. После чего, он вышел из салона автомобиля и направился к сотрудникам, которые были в форменном обмундировании сотрудников ОГИБДД. Подойдя к патрульному автомобилю, один из сотрудников вышел, и он сел на переднее пассажирское сидение. В ходе разговора с сотрудником ОГИБДД он сообщил ему о том, что у него нет при себе водительского удостоверения, так как он лишен Урупским судом права управления транспортным средством на год, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Чтобы в отношении него данный сотрудник ОГИБДД не составлял административный протокол, он предложил ему договориться за вознаграждение в виде «магарыча» то есть мясо барана, на что сотрудник ОГИБДД согласился, после чего он сказал ему, что на данный момент времени, «магарыч» он предоставить не может, однако сможет это сделать не много позже, на что сотрудник ОГИБДД также согласился. После данного разговора с сотрудником ОГИБДД, он сел в вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>» и направился далее по своим делам. При данном разговоре с сотрудником полиции третьих лиц не присутствовало, и с сотрудником полиции разговаривал только он. О данном случае, его друг ФИО8 ничего не знает, так как в это время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сможет ли он опознать данных сотрудников полиции или нет, он точно не знает, так как при вышеуказанных обстоятельствах было темно. После данного случая, с данными сотрудниками полиции он более не встречался. Из объяснений ФИО4 следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точно когда он не помнит, находясь на пассажирском сидении, совместно со своим знакомым ФИО5, передвигались по <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>» черного цвета, г/н № регион, принадлежащем ему в <адрес> их остановил патрульный автомобиль ОГИБДД марки «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» с проблесковыми маячками. После чего, он вышел из салона автомобиля и увидел двоих сотрудников полиции, которые были в форменном обмундирований сотрудников ОГИБДД, но точно не смог пояснить, разговаривал ли он с ними или нет, так как не помнит, но помнит, что ФИО5 разговаривал с сотрудниками ОГИБДД. Возникли ли какие-либо трудности у водителя его автомобиля ФИО5 при общении с сотрудником полиции или нет, он не смог пояснить, так как при указанных обстоятельствах он находился в состоянии опьянения. Так же он допускает, что на данное место он мог вызвать сотрудника полиции ФИО6 для решения вопроса, о не составлении в отношении ФИО55. административного материала, но не утверждает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений истца в материалах служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сменился после суточного дежурства, так как находился в наряде, а именно ответственным от ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский», в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После смены, он приехал домой и находился по месту проживания, по адресу: <адрес>. Примерно в промежуток времени с 19 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон был осуществлен звонок с незнакомого ему абонентского номера, в связи с чем, он не ответил. В истории звонков мобильного телефона номер звонящего не сохранился, так как он сразу же удаляет незнакомые и пропущенные номера. Примерно через 5-10 минут после указанного звонка, к нему домой пришел ФИО4, которого он знал ранее и попросил его выйти на улицу. Во дворе дома, где он проживает, ФИО4 сообщил ему, что автомашину, на которой он передвигался пассажиром, остановили сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский», а также указал, что водитель автомашины ФИО5 трезвый, только он не может найти свое водительское удостоверение. После чего, он подошел к наряду ДПС, которые находились неподалеку от его дома, возле магазина «<данные изъяты>» и заметил патрульную автомашину и инспекторов ДПС, а именно ФИО56 и ФИО12 Когда он к ним подошел, они стояли на дороге и работали. Он обратился к ФИО57 и сказал, что у ФИО5 с водительским удостоверение все нормально, просто он его не может найти его и попросил их не составлять административный материал и отпустить водителя. Сотрудники ДПС, по его просьбе, отпустили ФИО5 и в отношении него административный материал составлять не стали. О том, что ФИО5 лишен права управления транспортным средством он не знал и об этом ему ни ФИО58 ни ФИО12 не сообщали. Проверяли ли они ФИО5 по базам данных ФИС «<данные изъяты>», ему не известно. Попросил он инспекторов ДПС ФИО59 и ФИО12 отпустить ФИО5 и не составлять в отношении него административный материалов, исключительно по просьбе ФИО4, а также, он ранее знал ФИО5 в том числе, как добросовестного водителя. Сами же инспектора ДПС - ФИО60 и ФИО12 по роду его деятельности, как старшему государственному инспектору технического надзора, не подчиняются. Каких-либо денежных средств, за непривлечение к административной ответственности ФИО5, он не от кого не получал, его просьба о не привлечении последнего к административной ответственности, была исключительно из-за того, что он уже давно знаком с ФИО5 и ФИО4 Из объяснений инспектора ФИО12 в материалах служебной проверки следует, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд ФИО61 в <адрес> на автомашине «<данные изъяты>» с регистрационными знаками № регион, для осуществления безопасности движения. В промежутке времени с 21 до 22 часов на маршруте патрулирования по <адрес>, ФИО62 остановил автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационными знаками № регион (буквы в настоящее время он не помнит). К ФИО63 подошел водитель выше указанной автомашины и стал разговаривать. Сам он подошел к ним и спросил у ФИО64 все ли нормально, на что ФИО65 ответил, что все хорошо, после чего он перешел на другую сторону дороги, где проверял документы на право управления транспортным средством у водителя другого автомобиля. Далее, к ФИО66 подъехала автомашина «<данные изъяты> серебристого цвета и из нее вышел старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО1 После чего, ФИО1, и ФИО67 поговорили и ФИО68 сел в патрульный автомобиль, он тоже перешел дорогу, сел в патрульный автомобиль, и они продолжили патруль. В автомобиле ФИО69 ему сказал, что ФИО1 попросил его прекратить проверку документов на право управления транспортным средством и отдать свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> с регистрационными знаками № регион. С водителем вышеуказанного автомобиля он не разговаривал и о том, что он лишен права управления транспортным средством он также не знал. ФИО1 по поводу остановки данного транспортного средства не разговаривал с ним, и по какой причине, он подъехал к месту несения ими службы он также не знает. О рассказе ФИО70 о том, что ФИО1 попросил не составлять административный протокол в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» он не докладывал своему командиру, так как после окончания смены забыл о данном факте. Из объяснений инспектора ФИО71 в материалах служебной проверки следует, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд совместно с инспектором ФИО12 в <адрес> на автомашине «<данные изъяты>» с регистрационными государственными знакам № регион для осуществления безопасности дорожного движения. В промежутке времени с 21 до 22 часов на маршруте патрулирования по <адрес>, он остановил <данные изъяты> с регистрационными знаками № регион. После остановки указанного выше автотранспортного средства к нему подошел его которому он представился и потребовал у него предъявить ему свидетельство о регистрации транспортного средства на что, он (водитель) предоставил документ и сказал, что это страховой полис «ОСАГО». Он в свою очередь ответил ему, чтобы водитель данного транспортного средства предоставил ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, а не страховой полис «ОСАГО», после чего, водитель остановленного им транспортного средства, стал искать водительское удостоверение в карманах одетой на нем куртки, но так и не нашел. Далее он передал ему от данной автомашины свидетельство о регистрации транспортного средства и попросил его разрешить ему пройти в рядом стоящий многоэтажный дом как он пояснил, что он проживает в нем и принести оттуда свое водительское удостоверение, так как у него при себе не было документов удостоверяющие его личность. ФИО72 разрешил ему сходить домой и принести водительское удостоверение. Примерно через пять минут, к месту где они остановили автомашину марки <данные изъяты> подъехала автомашина «<данные изъяты>» серебристого цвета и с водительской стороны к нему вышел старший государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО1, который подошел к нему. Они поздоровались, после чего ФИО1 попросил его вернуть свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину <данные изъяты> его водителю и не оформлять его по административному правонарушению. После чего, он отдал данный документ ФИО1, не составив при этом административный материал. Впоследствии после непродолжительной беседы с ФИО1, он сел в служебный автомобиль, позвал ФИО12 и они продолжили несение службы. В автомобиле он рассказал ФИО12, что ФИО1 попросил прекратить проверку документов у водителя остановленного им транспортного средства и не составлять в отношении него административный протокол, на что ФИО12 сказал: «Понятно». Водитель остановленного им транспортного средства никакого вознаграждения не предлагал ему, а так же ему не было известно о том, что он (водитель) был лишен права управления транспортным средством. Вместе с тем ему известно о том, что при установлении факта нарушения ПДД РФ водителем, инспектор ГИБДД, обязан составить административный материал.

Таким образом, сотрудник ОРЧ СБ МВД по КЧР, при проведении служебной проверки, отдал предпочтение объяснениям сотрудников, проигнорировав объяснения ФИО5 и ФИО4, не проверив их каким-либо образом и не указав по какой причине отдал предпочтение одним из доказательств. Однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователь ФИО13, рассмотрев материал проверки по рапорту ФИО18 о совершении инспекторами ФИО73., ФИО12 и ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, зарегистрированный в КУСР от ДД.ММ.ГГГГ №, установил следующее.

Из последующих объяснений инспектора ФИО74 следует, что согласно расстановке сил и средств с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на 12-ти часовое дежурство, то есть до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе авто-патруля, совместно с инспектором ФИО12, на служебном автомобиле марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, белого цвета, по маршруту № «<адрес>». Инструктаж по порядку несения службы, перед заступлением на дежурство и выходом на маршрут, проводил ответственный от ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО14, который доводил до них сведения, имеющиеся в «сводках». Инструктаж прошел без каких-либо замечаний. В указанный период времени, при несении дежурства в составе автопатруля он не остановил ни одно транспортное средство, водитель которого был лишен права управления либо оно отсутствовало по иным причинам, в том числе находясь на территории <адрес>. Факт остановки им, в указанный день, автомобиля марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, он сам не помнит, но об этом ему стало известно в ходе его предыдущего опроса, проведенного сотрудниками ОСБ МВД по КЧР. Данные объяснения были напечатаны самим сотрудником, кто его опрашивал, который особо его не спрашивал по существу исследуемых событий, а сказал, что они и так все знают, после чего он дал ему на подпись сам документ. Поверив ему на слово, не ознакомившись с его содержанием, он подписал его. В связи с чем, в настоящее время он даже точно не знает, что написано в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. Как ФИО75 помнит, у водителя данного транспортного средства имелось при себе водительское удостоверения и свидетельство о регистрации транспортного средства. Информацию в отношении данного водителя о наличии у него неоплаченных штрафов, о нахождении его самого в розыске, в том числе управляемого им транспортного средства, через базы данных, имеющиеся в пользовании МВД РФ он не проверял, так как не было такой необходимости. Кроме того, в указанный день у их экипажа не имелось при себе служебного планшета с возможностью проведения проверок граждан (водителей) по базам данных МВД РФ. По поводу остановки данного транспортного средства и дальнейшей проверки у его водителя документов, к нему никто не обращался, в том числе его коллега ФИО1, с просьбой не привлекать его водителя к административной ответственности.

Из последующих объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановке сил и средств с 08 часов он заступил на 24-ти часовое дежурство и сменился в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыл к себе домой по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он был опрошен сотрудником ОСБ МВД по КЧР по данному материалу проверки, но содержание ранее данных им объяснений он не помнит, так как подписал данный документ, не ознакомившись с ними, в связи с чем он их не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, когда он вышел на улицу, чтобы прогуляться и пойти в магазин, где у себя во дворе многоквартирного дома он встретил своего знакомого ФИО4, который находился в компании ранее ему знакомых парней, в том числе и ФИО5 Данные лица находись возле автомобиля марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с г.р.з. № регион, буквенных обозначений которого он не помнит, черного цвета. Подойдя к указанным лицам, он поздоровался с ними и поехал на своей машине по своим делам. Более он с ними не виделся и ни о чем не разговаривал. После того как выехал со двора, увидел что на дороге, по <адрес> работают его коллеги, инспектора ДПС ФИО12 и ФИО76 которые работали в режиме «<данные изъяты>». Далее он остановился возле их служебного автомобиля, вышел из своего автомобиля, подошел к ним, поздоровался, после чего ФИО12 остановил автомобиль для проверки документов, в связи с чем, отошел от них и находился возле дороги и остановленного им транспортного средства. Поговорив с ФИО77. около минуты, то есть спросил у него как дела и как проходит дежурство, он сел в свой автомобиль и уехал с указанного места по своим делам. В это время данные инспектора находись около здания <адрес>. В указанный день более ни с одним из вышеуказанных им лиц он не виделся и никак не общался. Кроме того когда-либо, в том числе в указанный день, ФИО78. не обращался к нему с просьбой поговорить (попросить) со своими коллегами, то есть ФИО79, ФИО12, не привлекать ФИО5 к административной ответственности за допущенное им административное правонарушение, в том числе за отсутствие у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством. В каких-либо отношениях с ФИО5 и ФИО4 он не состоит и ранее не состоял. Они его давние знакомые, так как живут в одном не большом районе, где практически все знают друг друга. О том, что ФИО5 будучи водителем вышеуказанного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ был остановлен его коллегами, а именно ФИО80 которым был выявлен факт отсутствия у ФИО5 водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством, ему ничего не известно. Более того, согласно справке инженера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, перед демонтажом комплекса регистрации информации «<данные изъяты> с серийным номером «№», установленного в патрульной автомашине марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, им проведен осмотр содержимого памяти данного видеорегистратора, в результате чего установлено, что в памяти указанного носителя информации отсутствуют видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно данный видеорегистратор не эксплуатировался (находился в выключенном состоянии).

Таким образом, вопреки указанию лица, проводившего служебную проверку, с учетом наличия у ФИО5 при себе водительского удостоверения (что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а также имеющимся в материалах проверки сообщением начальника ОГИБДД ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ. водительское удостоверение на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не сдавалось), у последнего не было достаточных оснований предполагать необходимость проверки должностными лицами ФИО2 МВД по КЧР ФИО5 по базе данных «ФИС ГИБДД М» ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО81 и не было сделано (подтверждается СЭД МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении информации» врио начальника Управления Госавтоинспекции ФИО82

В-третьих, с учетом вышеизложенного, у истца не имелось необходимости просить ФИО83. не составлять административный материал в отношении ФИО5 Более того, физической возможности повлиять на действия ФИО84 у истца также не имелось, ввиду того, что инспектор ФИО85 не находится в подчинении (прямом или непосредственном) ФИО1, что отмечено лицом, проводившим служебную проверку, в заключении, а также подтверждается п.4 должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) ФИО86

Исходя из изложенного полагает, что служебная проверка проводилась поверхностно, без установления фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, последствий его совершения, без выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, и самое главное без материалов, подтверждающих вину истца в нарушении условий контракта. Предположительная вина не может быть положена в основу дисциплинарного производства и увольнения сотрудника из органов внутренних дел. При установленных обстоятельствах, происходящих ДД.ММ.ГГГГ., действия истца в данном случае никоим образом не повлекли обязанность руководителя органа внутренних дел расторгнуть с истцом контракт без учета обстоятельств происходящего, а также предшествующего поведения истца и его отношения к службе.

Хотя из представления к увольнению со службы составленным заместителем начальника МО МВД России «Зеленчукский» ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 за период службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя как грамотный и профессионально подготовленный сотрудник. В обращении с гражданами и товарищами по службе внимателен, тактичен. Физически развит, в строевом отношении подтянут. Кроме того, за период прохождения службы имеет 17 поощрений, в том числе ведомственные награды МВД России: медаль за отличие в службе III II степени (приказ МВД по КЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по КЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Действия истца в указанный день не повлекли каких-либо негативных последствий, в том числе для правоохранительной системы и иных лиц. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ответчиком ФИО1 составляет 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО9 исковые требования, в том числе увеличенные, поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 показал, что о проведении в отношении него служебной проверки он не знал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года его пригласил к себе сотрудник ОСБ МВД по КЧР для опроса в связи с тем, что один из сотрудников ГИБДД отпустил правонарушителя без составления процессуального акта. Он дал объяснения, сотрудник ОСБ дал ему подписать объяснение, истец его подписал не зачитывая его суть. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, решил поехать на своем автомобиле, по дороге увидел знакомых на автомобиле <данные изъяты>, поздоровался с ними, затем увидел сотрудников ГИБДД ФИО87, ФИО3, с которыми так же поздоровался, спросил как дела. Я заключением служебной проверки его не знакомили, о его результатах проверки ему стало известно, когда вынести приказ об увольнении.

Представители ответчиков ФИО16 и ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями в том числе увеличенными не согласились, предоставили в материалы дела письменные возражения, поддержали их, пришли к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, его пояснения в суде расходятся с данными письменными объяснениями, представленными в материалы дела, ни кто на него давления не оказывал при даче письменных объяснений, которые записаны с его слов, им прочитаны и собственноручно подписаны. Просят отказать в иске в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст.12 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно положениям Приказа МВД России от 26.06.2020 N 460 (ред. от 02.05.2023) «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» основные этические требования предписывают сотруднику признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, быть готовым к выполнению служебных обязанностей в особых условиях, перемещению в интересах службы, в том числе в другую местность, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины. Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается избегать проявления неправомерного интереса к работе коллег, не допускать вмешательства в свою служебную деятельность иных лиц, если оно не обусловлено их должностными обязанностями. Быть справедливым в оценке своей служебной деятельности, работе коллег и подчиненных, в том числе временно.

Для сотрудника неприемлемы использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы, а так же предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности.

Согласно ст. 15 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 13 Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 (ред. от 12.11.2018) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587) Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

Согласно п. п.34, 41 заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из исследованных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем МО МВД России «Зеленчукский» ФИО17 и гражданином ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с ФИО1 назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОРС СБ МВД по КЧР ФИО18 обратился к министру МВД с рапортом о необходимости проведения служебной проверки в отношении старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО1, по просьбе которого в отношении правонарушителя ФИО5 сотрудниками ОВ ОГИБДД МО МВД России Зеленчукский ФИО90 и ФИО12 не были предприняты меры административного воздействия. В соответствии с резолюцией было принято решение о проведении служебной проверки.

В рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, состоящем на службе в должности старшего государственного инспектора технического надзора ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский » были отобраны объяснения, из которых следует, что к нему обратился ФИО4, который сообщил, что водителя ФИО5 остановили сотрудники полиции, однако он не может найти свое водительское удостоверение. ФИО1 подошел к сотрудникам полиции и сказал, что знает ФИО5 как добросовестного водителя, с водительским удостоверением у него все в порядке и попросил инспекторов ФИО12 и ФИО91 отпустить ФИО5, не составлять административный материал.

Вину по факту не привлечения ФИО5 к административной ответственности признает в полном объеме. Объяснение подписано начальником ОВД ОП и РОИ ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО19 и старшим инспектором ФИО1 Объяснение так же отобрано у инспектора ФИО12, который показал, что инспектор ФИО92. остановил автомобиль <данные изъяты> для проверки документов, затем к ФИО93 подъехал ФИО1 на своем автомобиле, они поговорили о чем-то, затем ФИО96 отпустил автомобиль <данные изъяты> и сел в патрульный автомобиль, где он сообщил, что ФИО1 попросил его прекратить проверку документов водителя <данные изъяты>

Объяснение было отобрано у инспектора ФИО3 А.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль <данные изъяты> для проверки документов, водительского удостоверения у водителя не оказалось, он попросил отпустить его и сказал, что принесет его из дома, через несколько минут на места подъехала серебристая Приора из который вышел старший инспектор ФИО1, который попросил его не оформлять административный материал, отпустить водителя <данные изъяты> и вернуть свидетельство о регистрации транспортного средства. Инспектор ФИО101 согласился, отдал свидетельство старшему инспектору ФИО1 и вернулся в служебный автомобиль, где сообщил инспектору ФИО102 о просьбе ФИО1.

Так же в рамках служебной проверки были опрошены: начальник ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО20, инспектор ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО14, командир отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО21, заместитель начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Зеленчукский» ФИО22., заместитель начальника МО МВД России «Зеленчукский» ФИО23, командир взвода второго отдельной роты ППСП МО МВД России «Зеленчукский» ФИО24, заместитель начальника отдела- начальник отделения участковых уполномоченных по обслуживанию Зеленчукского района ОУУП и ПДН МО МВД России «Зеленчукский» ФИО25

В условиях ИВС камера № ДД.ММ.ГГГГ года старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по КЧР ФИО26 опросил ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который показал, что он судим по ст.264.1 УК РФ Урупским районным судом КЧР, в темное время суток его остановил сотрудник полиции для проверки документов, ФИО27 признался сотруднику полиции, что он лишен приговором суда права управления транспортными средствами на 1 год примерно ДД.ММ.ГГГГ года, однако за то что, сотрудник полиции его отпустит он может предложить сотруднику полиции мясо барашка, на что сотрудник полиции согласился и отпустил его.

В помещении МО МВД России «Зеленчукский » был опрошен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с ФИО5 передвигались на транспортном средстве <данные изъяты> черного цвета, их остановил патрульный автомобиль ГИБДД. ФИО5 вышел к сотруднику полиции, в связи с сильным алкогольным опьянением он помнит обстоятельств проверки документов у ФИО34. Так же в связи с опьянением он не помнит обращался ли за помощью к ФИО1 чтобы ФИО5 отпустили.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> КЧР ФИО28, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на запрос МО МВД России «Зеленчукский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не сдавалось в связи с лишением права управления.

Согласно приговору Урупского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения права ФИО2 транспортным средством сроком на 1 год, назначено основное наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 не имел права управления транспортным средством.

Согласно п.46 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя и (или) пассажиров к совершению правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях (в том числе о совершении с его участием преступления или административного правонарушения), а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске или является участником ДТП, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

Действуя в рамках своих должностных полномочий, инспектор ФИО106 остановил транспортное средство под управлением ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения для проверки документов, однако в связи с действиями старшего инспектора ФИО1 водитель ФИО5 неправомерно был освобожден от возможной ответственности за управлением транспортным средством, будучи лишенным права ФИО2.

Согласно п. 15, 16 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.05.2013 N 28587) Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Из представленных материалов дела следует, что рапорт был представлен ДД.ММ.ГГГГ, резолюция была подписана ДД.ММ.ГГГГ, общий срок служебной проверки составил 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.33 главы 6 указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» на сотрудников могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: а) замечание; б) выговор; в) строгий выговор; г) предупреждение о неполном служебном соответствии; д) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; е) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.2 резолютивной части заключения по итогам служебной проверки старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский » ФИО1 был признан виновным в нарушении части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 4 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», выразившиеся в неосуществлении своей деятельности в точном соответствии с законом, невоздержании от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, непринятии в пределах своих полномочий мер по устранению административного правонарушения, а также в части не принятия мер по предотвращению (пресечению) административного правонарушения, в случае его выявления, в том числе при обращении к нему гражданина с заявлением об административном правонарушении; пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, необеспечении их исполнения, несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника, а также в части принятия решений из соображений личной заинтересованности и несоблюдении нейтральности; подпунктов «а», «в» пункта 5, пункта 6 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части несоблюдения основных и служебных обязанностей, порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, а также в части несоблюдения требований к служебному поведению и неосуществления требований соблюдения служебной дисциплины младшими по подчиненности; подпунктов 6.2 и 6.3 пункта 6, подпункта 7.4 пункта 7, подпункта 8.1 пункта 8 главы 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в непризнании приоритета государственных и служебных интересов над личными, несоблюдении требований служебной дисциплины, а также в части не принятия мер по недопущению проявления неправомерного интереса к работе коллеги и использования служебного положения для оказания влияния на деятельность должностного лица в личных целях и вопреки интересам службы; подпунктов 4.3 и 4.4 пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике генерал-майором полиции ФИО30 и ФИО1, выразившихся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей в соответствии с названным контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), а также несоблюдении служебной дисциплины; пунктов 37, 38, 48 раздела III Должностного регламента (Должностной инструкции) старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел, не обеспечении их исполнения, не исполнении Должностного регламента (Должностной инструкции) и положений иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, а также в части несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника.

В связи с утверждением заключения служебной проверки, был издан приказ МВД по КЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий на командира отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО21, заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МО МВД России «Зеленчукский» ФИО22., заместителя начальника МО МВД России «Зеленчукский» ФИО23, командира взвода второго отдельной роты ППСП МО МВД России «Зеленчукский» ФИО24, заместителя начальника отдела- начальника отделения участковых уполномоченных по обслуживанию Зеленчукского района ОУУП и ПДН МО МВД России «Зеленчукский» ФИО25, старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО1, инспектора ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО109., инспектора ДПС Отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО12.

Согласно п.1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший государственный инспектор ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО6 подлежит дисциплинарному взысканию – увольнение со службы в органах внутренних дел. С приказом лично ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОВД, в том числе ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Зеленчукский» ФИО31 издан приказ № л/с о расторжении контракта о прохождении службы в ОВД РФ и увольнении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ министром МВД по КЧР ФИО11 по итогам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче материала проверки в отношении сотрудников ФИО110 ФИО12, ФИО6 по подведомственности в следственное управление СК ФИО3 по КЧР, вынесено постановление о предоставлении результатов ОРД следователю.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Зеленчукского МСО СУ СК России по КЧР ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.290 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО12, ФИО111 отказано.

Так же в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО32, который показал, что являясь сотрудником ОРЧ ОСБ МВД по КЧР, ДД.ММ.ГГГГ он отбирал объяснения у ФИО1 Перед началом ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции, ФИО1 давал показания добровольно, данные показания он заносил в компьютер исключительно со слов ФИО1 ФИО1 прочитал и подписал свои показания, никаких вопросов и замечаний с его стороны к форме и содержанию объяснений не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что служебная проверка проведена в установленные сроки, уполномоченными на то лицами, оснований для признания заключения служебной проверки в части касающейся ФИО1 незаконной не установлено. Изданные приказы о расторжении служебного контракта, увольнении из ОВД являются закономерным следствием проведенной служебной проверки и представляют собой негативные последствия нарушения принципов и условий несения службы в ОВД. Обстоятельства проступка старшего инспектора ФИО1 установлены служебной проверкой, а так же материалом проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого вынесено процессуальное решение. Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда, как дополнительного требования так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской ФИО7, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Зеленчукский» о признании незаконным заключения служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа министра МВД по КЧР ФИО11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД, признании незаконным приказа начальника МО МВД России «Зеленчукский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении служебного контракта и увольнении из ОВД ФИО1, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов