Решение по делу № 2-5587/2022 от 20.10.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-5587/2022

УИД № 16RS0042-03-2022-003117-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности передать поврежденные замененные детали автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля KIA Sportage государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.01.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате столкновения автомобилю KIA Sportage государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 177930 рублей 96 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составила 8200 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 177930 рублей 96 копеек, величину УТС в размере 8200 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 96 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 8000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5192 рубля.

Судом принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности передать поврежденные замененные детали автомобиля.

Истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля уточнил, просил взыскать сумму, определенную по судебной экспертизе, в остальной части исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление, уточненное встречное исковое заявление поддержал.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Так, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По делу установлено следующее:

... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля KIA Sportage государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Решением судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 26.03.2021, вступившим в законную силу ..., вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. Решением суда установлено, что ФИО3, при управлении автомобилем Toyota Camry государственный регистрационный знак ... при перестроении на левую полосу, не подал сигнал световым указателем поворота, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно оценке представленной истцом величина утраты товарной стоимости (далее УТС) составила 8200 рублей.

Согласно результатам судебной экспертизы, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 143400 рублей, с учетом износа составляет 128942 рубля 03 копейки.

При осмотре предоставленного автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак ... экспертом было выявлено следующее:

Заменены следующие, поврежденные в ДТП, детали:

- номерной знак передний;

- кронштейн крепления переднего номерного знака;

- облицовка переднего бампера заменена на бывший в употреблении;

- облицовка противотуманной фары правая в сборе с молдингом;

- решетка радиатора в сборе с молдингом;

- накладка замковой панели (решетки радиатора верхняя);

- сигнал звуковой высокого и низкого тона на неоригинальные;

- решетка переднего бампера нижняя.

Были отремонтированы, либо не тронуты (не отремонтированы) следующие, поврежденные в ДТП, детали:

- абсорбер переднего бампера не заменен;

- дефлектор радиатора правый не заменен и не установлен на автомобиль;

- усилитель переднего бампера не заменен;

- конденсатор (радиатор кондиционера) не заменен;

- радиатор охлаждения двигателя отремонтирован, либо заменен на ремонтный;

- панель передка (рамка радиатора) не заменена;

- трубки кондиционера не заменены (при осмотре каких либо повреждений не выявлено).

Таким образом, с ответчика ФИО3 полежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 143400 рублей, УТС в размере 8200 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Учитывая, что в данном случае не нарушены личные неимущественные права истца, моральный вред действиями ФИО3 истцу не причинен. Факт причинения истцу морального вреда не доказан.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях исключения возникновения у истца ФИО1 неосновательного обогащения за счет использования поврежденных деталей, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований о возложении обязанности передать поврежденные замененные детали автомобиля: бампер передний, облицовка бампера передняя правая, решетка радиатора в сборе с хромированной накладкой, демпфер переднего бампера, накладка декоративная решетки радиатора верней, воздуховод радиатора правый, балку переднего бампера, сигналы звуковые, конденсатор, радиатор, балку замковую переднюю, решетку бампера нижнюю, после возмещения ущерба ФИО3 в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по эвакуации 5000 рублей, почтовые расходы 447,96 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ... в пользу ФИО1 (СНИЛС ... в счет возмещения ущерба 143 400 (Сто сорок три тысячи четыреста) рублей, величину УТС 8200 (Восемь тысяч двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232 (Четыре тысячи двести тридцать два) рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, расходы по эвакуации 5000 (Пять тысяч) рублей, почтовые расходы 447 (Четыреста сорок семь) рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности передать поврежденные замененные детали автомобиля, удовлетворить.

Обязать ФИО1 (СНИЛС ...) передать ФИО3 (ИНН ... замененные детали автомобиля KIA Sportage государственный регистрационный знак ...: бампер передний, облицовка бампера передняя правая, решетка радиатора в сборе с хромированной накладкой, демпфер переднего бампера, накладка декоративная решетки радиатора верней, воздуховод радиатора правый, балку переднего бампера, сигналы звуковые, конденсатор, радиатор, балку замковую переднюю, решетку бампера нижнюю, после возмещения ущерба ФИО3 в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022.

Решение28.10.2022