№2- 731/23

УИД 23RS0021-01-2023-000640-95

Решение

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

С участием: представителей истца ФИО1, ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного ь обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в 2021 году между супругом истца ФИО2 и супругом ответчика ФИО6 была достигнута договорённость о разведении рыбы. Согласно устного договора ФИО6 должен поставить рыбу и соответствующее оборудование для её содержания ФИО2 При этом в период со 02 августа 2021 года по 24 мая 2022 года истец перевела денежные средства на банковскую карту ответчика 1 998 281 рубль. Денежные средства перечислены в счёт оплаты за поставку рыбы для последующего её разведения. Однако рыба ФИО2 не была передана по причине её гибели. ФИО4 обращалась к ФИО5 о возврате денежных средств, на что получила отказ.

ФИО4 просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 998 281 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 329 рублей 68 копеек, госпошлину в размере 3528 рублей.

В судебном заседании представители истца Босой В.В., ФИО2 поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО5, её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска. В обосновании возражений представитель ответчика сослался на то обстоятельство, что действительно в 2021 году между супругом истца ФИО2 и супругом ответчика ФИО6 была достигнута договорённость о разведении рыбы. ФИО6 должен был поставить рыбу и оборудование ФИО2 Денежные средства, которые перечислены на банковскую карту ответчика были потрачены на приобретение оборудования для разведения рыбы, которая содержалась у ФИО7 в хут. Трудобеликовском, Красноармейского района. Из-за несоблюдения условий содержания, по вине ФИО7 и ФИО2, рыба погибла. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО7 суду подтвердил то обстоятельство, что он и ФИО2 договорились с ФИО6 о разведении рыбы. ФИО6 должен был поставить рыбу и оборудование. Однако рыба, которая находилась у него дома, погибла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в 2021 году между сожителем истца ФИО2 и супругом ответчика ФИО6 была достигнута договорённость о разведении рыбы. Согласно устного договора ФИО6 должен поставить рыбу ФИО2 При этом в период со 02 августа 2021 года по 24 мая 2022 года истец перевела денежные средства на банковскую карту ответчика в размере 1 998 281 рубль. Денежные средства перечислены в счёт оплаты за поставку рыбы для последующего её разведения. Рыба была передана ФИО7, и впоследствии погибла. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в 2021 году к нему обратился ФИО2 и ФИО7 с просьбой приобрести рыбу для разведения и изготовить бассейн для её содержания. Для этих целей были совершены перечисления денежных средств на карту его супруги ФИО5 После чего был изготовлен бассейн, приобретено оборудование и была запущена рыба, которая впоследствии погибла из-за неправильного содержания.

Свидетели А.А.В.., К.Ю.А.В.В.В.., Д.М.С.. суду указали, что работали у ФИО8 по изготовлению бассейнов. По просьбе ФИО7 и ФИО9 был изготовлен бассейн и установлено оборудование для содержания и разведения рыбы.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что между истцом и ответчиком не заключались какие-либо договора, правоотношения возникли между супругами сторон и третьим лицом, что не лишает их права обратиться с требованиями о возмещении ущерба.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из установленных норм, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика, указавшего на то обстоятельство, что на денежные средства, перечисленные истцом, приобретено соответствующее оборудование для бассейна, приобретена рыба, построен бассейн для её разведения. Суду предоставлены товарные чеки на приобретение рыбы и оборудования. Однако, доказательств того, что указанное имущество приобретено для истца, суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что между сторонами никаких сделок заключено не было, поэтому переданная истицей сумма в размере 1 998 281 рубль подлежит возвращению ответчицами как полученная ими при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.

Аналогичная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2015 года N 81-КГ14-23. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без внимания. Денежные средства не возвращены длительное время.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суду представлен расчёт Банка по взыскиваемой сумме процентов. Суд полагает, что заявленная сумма подлежит удовлетворению

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО4 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3528 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесённые по делу расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3528 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 1 998 281 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 329 рублей 68 копеек, госпошлину в размере 3528 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.

Судья