Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Представитель ООО «Нэйва» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц25-2021/06/17-01 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО1

Как указывает истец, договор займа заключен между ответчиком и микрофинансовой организацией в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте микрофинансовой организации: https://migcredit.ru/document/rules.pdf?t= 11:13:35, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления микрофинансовой организацией ответчику суммы займа одним из способов предусмотренных Правилами.

По договору займа ответчику был предоставлен заем в размере № на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику по адресу регистрации, указанному им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа, с указанием к ответчику о необходимости осуществить погашение задолженности по Договору займа по реквизитам Истца.

Истец указывает, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет:

- основной долг – №;

- проценты за пользование микрозаймом – №;

- неустойка (штрафы, пени) – №;

Итого общая задолженность – №.

При этом, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Истец отмечает, что ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

В этой связи истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу:

- сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о признании иска, в котором пояснено, что последствия признания иска ей известны, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд признание ответчиком иска принимает, оно заявлено добровольно, прав и интересов участников дела, других лиц это не нарушает, требованиям законодательства не противоречит.

Таким образом, имеются основания для вынесения судом решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 9204 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет №;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение23.11.2022