№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2023 г.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неоконченное высшее образование, студентки, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не предоставила преимущество и совершила наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале, не оспаривала, указала, что дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ Вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, пояснила, что на улице была плохая видимость, темно, шел дождь, пострадавший был одет во все черное, она его поздно заметила, сразу после случившегося она подбежала к пострадавшему, вызвала скорую медицинскую помощь и находилась рядом с ним до приезда машины скорой помощи. Просила назначить ей минимальное возможное наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в административном материале, соответствуют действительности. Не настаивал на наказании, связанном с лишением права управления транспортным средством.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила нарушение п. 14.1 ПДД РФ, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не предоставила преимущество и совершила наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего с соблюдением требований КоАП РФ;

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием одного транспортного средства, повлекшего причинение телесных повреждений пешеходу, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 водитель ФИО1 (по базе ФИС ГИБДД-M к административной ответственности за нарушения ПДД РФ привлекалась 1 раз по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ), управляя автомобилем <данные изъяты>, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения ТС. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход ФИО2, с места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ СО СГКБ № «им.Н.А.Семашко», где поставлен диагноз «УМТГ, перелом правого бедра», госпитализирован;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 в больницу им.Семашко скорой медицинской помощью был доставлен ФИО2 Диагноз: СГМ. Госпитализирован в НХО. Травму получил в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 ч. водитель ФИО1, управляя автомобилем ЛАДА ПРИОРА 217250, г.р.з. А954ОТ763, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения ТС. В результате ДТП телесные повреждения получил пешеход ФИО2, с места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ СО СГКБ № 2 «им.Н.А.Семашко», где поставлен диагноз «УМТГ, перелом правого бедра». Госпитализирован. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час., уполномоченным лицом в присутствии водителя ФИО1 и понятых К, И, подписанным указанными лицами. Замечания к содержанию протокола лицами, присутствующими при его составлении, не выражены;

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в 18:10 час. уполномоченным лицом, в присутствии водителя ФИО1 и понятых К, И, подписанной указанными лицами. В схеме о ДТП какие-либо замечания к ее содержанию не указаны;

- фототаблицей;

- письменными объяснениями свидетелей К, И, отобранными инспектором ДПС 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых они принимали участие в осмотре места ДТП, в ходе которого все измерения производились в их присутствии, правильность проведенных измерений они подтверждают. Были составлены схема и протокол осмотра места происшествия, в которых они расписались;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено;

- объяснениями ФИО1, ФИО2, данных в ходе административного расследования и в настоящем судебном заседании,

- картой вызова скорой медицинской помощи ФИО2, пострадавшему в ДТП по адресу: <адрес>;

- извещением ГБУЗ СО СГКБ № 2 им. Н.А.Семашко о раненом в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, обратившемся в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГГГ Диагноз при обращении; ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, причина транспортного несчастного случая – сбит автомашиной;

- медицинской картой № стационарного больного ФИО2, согласно которой он поступил СМП в ГБУЗ СО «СГКБ № 2 имени Н.А.Семашко» ДД.ММ.ГГГГ в 19:03. Диагноз при поступлении: S06.0. Сотрясение головного мозга ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб легких Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, правого тазобедренного сустава. Диагноз клинический: S06.0. Сотрясение головного мозга ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб легких Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, правого тазобедренного сустава. Диагноз заключительный: S06.0. Сотрясение головного мозга. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб легких. Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки, правого тазобедренного сустава;

Согласно заключению эксперта №э/985 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной экспертизы, выполненному экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 установлено повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подтверждается наличием объективной неврологической симптоматики при первичном осмотре в лечебном учреждении, данными динамического наблюдения её убывания и отсутствием таковой ДД.ММ.ГГГГ, ушиб, гематома мягких тканей в области правого коленного сустава – подтверждается данными ультразвукового исследования, ссадина на правом бедре - подтверждается данными осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, гематомы на головы, грудной клетке, правом тазобедренном суставе – подтверждаются данными осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью произведена в совокупности и по наиболее тяжким их них, согласно п.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». По данным представленных на исследование медицинских документов ФИО3 находился на лечении свыше 3-х недель. При этом в соответствии с п. 18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) экспертное установление продолжительности временной нетрудоспособности осуществляется исходя из объективных медицинских данных, которыми не могут считаться жалобы пациента (жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, боли в шее и др.), а также такие координаторные нарушения как пошатывание в позе Ромберга, неуверенное выполнение пальце-носовой пробы. В медицинской документации на имя ФИО2 объективных проявлений установленной в п. 1 настоящих выводов черепно-мозговой травмы после 20 дня со времени ее получения не содержится. В этой связи указанные в п. 1 выводов повреждения, учитывая наличие закрытой (черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, сопроводились кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не более 21 дня, причинили легкий вред здоровью (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г. №194н).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена лицом, имеющим необходимые специальные познания, выводы эксперта согласуются с материалами дела и не оспорены лицами, участвующими в деле.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признает признание ФИО1 вины в совершенном правонарушении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу, характер и условия при которых было совершено административное правонарушение, личность виновного, учитывая мнение потерпевшего, судья считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить, что штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по вступлении данного постановления в законную силу по реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36701335, номер счета получателя платежа №, банк получателя: отделение Самара Банка России//УФК по <адрес>, БИК 013601205, кор./сч. 40№, <данные изъяты>, КБК 18№, плательщик ФИО1, оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в вышеуказанный срок, постановление подлежит направлению для исполнения судебному приставу для обращения взыскания на имущество, при этом лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Пудовкина