Дело № 33-5842/2023 (№ 2-1774/2023)

В суде первой инстанции дело слушала судья Фадеева Е.А.

УИД - 27RS0007-01-2023-001105-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей: Новицкой Т.В., Сенченко П.В.,

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мужагитовой О.Ф. к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка, признании права на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства,

по апелляционной жалобе истца Мужагитовой О.Ф. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Мужагитовой О.Ф. Щербакова А.Ю., представителя ответчика КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района Колесниковой А.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КГБУ «Комсомольский-на-Амуре комплексный центр социального обслуживания населения» Гупаловой А.А., судебная коллегия,

установила:

Мужагитова О.Ф. обратилась в суд с иском к КГКУ «Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка, признании права на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 сентября 2022 года она была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ из КГБУ «КЦСОН по Комсомольскому району» с должности главного бухгалтера. 18 октября 2022 года Мужагитова О.Ф. обратилась с заявлением о регистрации в качестве безработного гражданина и предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. Решением от 30 января 2023 года, оформленным протокол №4/3 ей было отказано в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения. Полагала решение незаконным, поскольку ответчику были предоставлены документы о наличии у нее на содержании ребенка в возрасте 18 лет, являющегося неработающим учащимся очной формы обучения в образовательном учреждении на платной основе. Указанное свидетельствует о наличии исключительного случая, ее социальной незащищенности в данный период времени и отсутствием у средств к существованию при наличии у нее на иждивении ребенка.

Просит признать незаконным решение КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района», оформленное протоколом №4/3 от 30 января 2023 года об отказе в сохранении среднемесячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения. Признать за ней право в сохранении среднемесячного заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦОСН».

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2023 года производство по делу по иску ФИО2 к КГКУ «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» о признании права на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства за 5, 6 месяцы со дня увольнения прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным решение, оформленное протоколом №4/3 от 30 января 2023 года в части отказа в сохранении среднемесячного заработка за 5, 6 месяцы со дня увольнения. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно сделан вывод об отсутствии исключительности случая для получения соответствующей выплаты. Неблагоприятные жизненные обстоятельства в виде отсутствия средств к существованию и необходимости привлечения кредитных средств наступили у истца в период окончания третьего месяца со дня увольнения, тогда как заключение договора на обучение ребенка происходило задолго до наступления таких обстоятельств. Также отказывая истцу, ответчик руководствовался положениями ст. 178(318) ТК РФ, которые не применимы к указанным правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик КГКУ «Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦОСН» указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО3 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района ФИО4 в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КГБУ «Комсомольский-на-Амуре комплексный центр социального обслуживания населения» ФИО5 в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, уволена 30 сентября 2022 года с должности главного бухгалтера с КГБУ «КЦСОН по Комсомольскому району» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

18 октября 2022 года ФИО2 поставлена на регистрационный учет в КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района в качестве безработной.

9 ноября 2022 года ФИО2 направлено информирование об условиях принятия решения о сохранении среднего месячного заработка, в котором ей было предложено представить документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие наличие исключительности случая сохранения среднего месячного заработка.

ФИО2 в целях разрешения вопроса о сохранении за ней среднего месячного заработка за 4 месяц после увольнения представлены: светокопии свидетельства о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка о стоимости обучения ФИО1 от 15 ноября 2022 года, справка о стоимости обучения ФИО1 от 23 января 2023 года.

Решением от 30 января 2023 года, оформленном протоколом №4/3 от 30 января 2023 года комиссией по социальной защите, досудебного разрешения споров и рассмотрения жалоб (претензий) получателей государственной услуги КГКУ ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района отказано ФИО2 в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение 4, 5, 6 месяцев со дня увольнения.

Приказом №053П7/2302 от 22 февраля 2023 года выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета прекращено с 16 февраля 2023 года.

Приказом №053Д8/2302 от 22 февраля 2023 года ФИО2 снята с регистрационного учета в связи с отказом от посредничества органов службы занятости.

1 марта 2023 года и 3 апреля 2023 года ГКУ Московской области «Центр занятости населения Московской области» вынесены Решения №1703 и №1704 о сохранении за ФИО2 среднего месячного заработка за пятый месяц (с 30 января 2023 года по 28 февраля 2203 года) и шестой месяц (с 28 февраля 2023 года по 31 марта 2023 года) со дня увольнения соответственно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что при вынесении оспариваемого решения, оформленного протоколом №4/3 от 30 января 2023 года, подлежал рассмотрению вопрос о сохранении среднемесячного заработка на период трудоустройства за 4 месяц со дня увольнения ФИО2, в то время как решение было принято как в отношении 4 месяца после увольнения, так и в отношении 5 и 6 месяцев после увольнения, указав на то, что доказательств обращения ФИО2 к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о сохранении заработка за 5 и 6 месяцы после увольнения ответчиком не представлено, пришел к выводу что исковые требования ФИО2 о признании незаконным решения, оформленного протоколом №4/3 от 30 января 2023 года в части отказа в сохранении среднемесячного заработка за 5, 6 месяцы со дня увольнения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сохранении за ФИО2 среднего месячного заработка за 4 месяц после увольнения, суд первой инстанции указал, что приведенные истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствует о социальной незащищенности истца и отсутствием у нее средств к существованию, влекущим признание за ней права на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства за 4 месяц со дня увольнения.

Доказательств привлечения кредитных средств исключительно в целях оплаты обучения по договору от 22 февраля 2022 года истцом не представлено.

Кроме того, ФИО2, заключая договор об образовании на обучение сына 22 февраля 2022 года приняла на себя все риски, связанные с его оплатой, а доводы о ее неосведомленности о намерении работодателя о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того указал, что в остальной части оспариваемое решение, оформленное протоколом №4/3 от 30 января 2023 года об отказе ФИО2 в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за 4 месяц со дня увольнения принято ответчиком в пределах его полномочий с соблюдением установленного порядка, при наличии к тому законных оснований, решение является законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования, в том числе о признании права на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства за 4 месяц со дня увольнения удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

По смыслу указанных норм права, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и т.п.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 Трудового кодекса РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

Приведенные истцом доводы о доказанности факта исключительности случая в связи с нахождением у нее на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося на платной основе по очной форме обучения, оплата которого была возложена на истца еще до уведомления ее об увольнении, подлежат отклонению в связи с несостоятельностью.

Обстоятельств, связанных с социальной незащищенностью ФИО2, отсутствием у нее необходимых доходов, свидетельствующих о наличии исключительного случая и оснований для выплаты ей среднего заработка за четвертый месяц после увольнения, по делу не установлено.

Доводы истца о наличии у нее заемных обязательств, также не могут повлиять на законность обжалуемого постановления, так как судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа возникли у ФИО2 до увольнения, следовательно, не могут быть приняты в качестве исключительных обстоятельств для принятия решения о выплате среднего заработка за четвертый месяц.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что ответчик руководствовался положениями ст. 178(318) ТК РФ, которые не применимы к указанным правоотношениям, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении вопроса о сохранения за ней среднего заработка на период трудоустройства за четвертый месяц со дня увольнения ответчик верно руководствовался указанными положениями.

Судебная коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2023 года по делу по иску ФИО2 к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка, признании права на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: