Судья Ремезов Д.А. УИД 24RS0046-01-2023-005445-44

Дело № 33-9571/2024

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 12.06.2023 по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. В соответствии с требованиями действующего законодательства страховая компания направила ответчику уведомление (требование) о предоставлении транспортного средства на осмотр. Однако, транспортное средство ответчиком в установленные сроки не предоставлено, что является основанием для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истцом соблюдены все условия для признания за ним права регрессного требования к ответчику. Вместе с тем, судом нарушены нормы материального права, вследствие чего, на истца неправомерно возложена обязанность доказывать причинение ему ущерба или нарушения его прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.06.2023 в 13 часов 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО10) и автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО11

ФИО1 свою вину в столкновении транспортных средств не оспаривала, в связи с чем участники ДТП оформили документы о происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 15).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 и потерпевшего ФИО12. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.17).

13.06.2023 ФИО13 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14). Согласно калькуляции № от 13.06.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Toyota Prius» составила 117 700 руб. (л.д.12). В тот же день, 13.06.2023 в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое последней не исполнено (л.д.88).

16.06.2023 ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО14. подписано соглашение о размере страхового возмещения (л.д.32). 21.06.2023 ФИО15 выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2023 (л.д. 19).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец признал событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения, не дождавшись получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр. Тем самым, истец не доказал нарушение своих интересов со стороны виновника ДТП (как основание регрессной ответственности) непредставлением транспортного средства на осмотр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, в силу следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ). В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях. Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности. Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Как следует из материалов дела, при осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем «Toyota Prius» в результате ДТП, произошедшего 12.06.2023, а выплата страхового возмещения произведена только после осмотра страховщиком автомобиля потерпевшего и составления калькуляции. При этом, направленное в адрес ответчика уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства «Nissan Wingroad» на осмотр носит формальный характер, поскольку в нем отсутствует указание на дату, время и место осмотра транспортного средства, в требовании предлагается лишь самому его владельцу обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда необходимо предоставить транспорт на осмотр (л.д. 88). На основании изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае само по себе непредставление ответчиком транспортного средства права и законные интересы истца не нарушило и не повлияло на исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты потерпевшему. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Макарова Ю.М.

Судьи: Гавриляченко М.Н.

Тихонова Ю.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2024