Решение по делу № 2А-2-710/2022 от 16.11.2022 | Ульяновский районный суд (Ульяновская область)

УИД73RS0024-02-2021-000911-38

дело № 2а-2-710/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Новоульяновск,

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязании принятия мер принудительного характера по исполнительному производству к должнику,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, обязании принятия мер принудительного характера по исполнительному производству к должнику

Свои исковые требования мотивировало следующим, что в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску Ульяновской области 01.06.2022 года предъявлен исполнительный документ ***, выданный 11.06.2021 года мировым судьей судебного участка №** о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника ФИО2, ** года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

08.06.2022 года возбуждено исполнительное производство ***- ИП. Согласно данных официального сайта « ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО1

Истец просил признать бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в период с 08.06.2022 года по 18.10.2022 года, обязать ответчиков принять меры принудительного характера по исполнительному производству к должнику в соответствии с законом.

В судебное заседание представитель истца АО « ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен. В адрес суда представила возражения, в которых просила рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась.

Суду пояснила, на исполнении у судебного пристава- исполнителя Отделения ФИО1 с 11.08.2022 находится исполнительное производство ***- ИП, возбужденное 08.06.2022 на основании судебного приказа по делу ***, выданного 11.06.2021 года мировым судьей судебного участка №** Железнодорожного судебного района ** о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 81 533 руб. 55 коп. в пользу АО « ОТП Банк» ***- ИП от 08.06.2022 года.

Согласно общедоступным сведениям из ИФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно сведениям из ЦЗН должник в качестве безработного не зарегистрирован, стоял на учете в 2010 году. Согласно ответам из ГИБДД МВД РФ от 08.06.2022 года, 22.06.2022, 11.07.2022, 03.11.2022 года за должником зарегистрирован легковой автомобиль марки « ВАЗ-11193 ЛАДА ФИО3», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; 09.06.2022 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Согласно ответу из Росреестра от 20.06.2022, 11.07.2022 за должником зарегистрирована ? доля **.9 по **, имеется обременение в виде ипотеки, 21.06.2022 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на действия по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ИФНС, банки, кредитные организации. У должника установлено наличие расчетных счетов в АО Почта Банк, ООО ХКФ Банк, ПАО Банк ФК Открытие, АО Тинькофф Банк, ПАО Сбербанк, АО ОТП БАНК, АО АКБ Новикомбанк, 21.06.2022, 23.06.2022 судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

23.06.2022 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в АО « Ульяновское конструкторское бюро приборостроения». Удержания не производились, согласно ответам из ПФР, ИФНС доход должник по указанному месту получал в 2021 году.

08.11.2022 году судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО « ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК». 14.11.2022 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ОАО « УТЕС».

Судебным приставом – исполнителем направлены запросы в ЗАГС о наличии сведений об изменении актов гражданского состояния. Сведений о перемене ФИО, смерти должника не поступило.

В соответствии со ст. 65 ФЗ « Об исполнительном производстве» розыск должника и его имущества по категории исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство ***- ИП от 08.06.2022 год возможно только по заявлению взыскателя. От взыскателя заявлений о розыске должника и его имущества в рамках исполнительного производства ***- ИП от 08.06.2022 не поступало.

По адресу: **, место нахождения должника и его имущества не установлено.

26.09.2022 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве» 26.09.2022 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о поручении проверить нахождение должника и его имущества по адресу: **27, которое направлено для исполнения в ОСП по Ульяновскому району. Согласно ответу на поручение, должник некоторое время проживал по указанному адресу, в настоящее время съехала, место ее проживания не установлено.

Постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства, обращение взыскания на заработную плату, на денежные средства находящиеся в банках и т.д. направлены взыскателю в личный кабинет на портале ЕПГУ, получены и прочитаны адресатом.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованные лица ФИО2, представитель ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновска УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО « ОТП Банк». Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 81 533 руб. 55 коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно сведениям из ЦЗН должник в качестве безработного не зарегистрирован, стоял на учете в 2010 году.

Согласно ответам из ГИБДД МВД РФ от 08.06.2022 года, 22.06.2022, 11.07.2022, 03.11.2022 года за должником зарегистрирован легковой автомобиль марки « ВАЗ-11193 ЛАДА ФИО3», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

09.06.2022 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Согласно ответу из Росреестра от 20.06.2022, 11.07.2022 за должником зарегистрирована ? доля **.9 по **, имеется обременение в виде ипотеки, 21.06.2022 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете на действия по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

По адресу: **, место нахождения должника и его имущества не установлено.

В соответствии с ч.6 ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве» 26.09.2022 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о поручении проверить нахождение должника и его имущества по адресу: **27, которое направлено для исполнения в ОСП по **. Согласно ответу на поручение, должник некоторое время проживал по указанному адресу, в настоящее время съехала, место ее проживания не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20 декабря 2016 года N и от 28 февраля 2017 года N 360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд считает, что сроки на обжалование действий судебного пристава- исполнителя не пропущены истцом.

Также в судебном заседании установлено, что Постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства, обращение взыскания на заработную плату, на денежные средства находящиеся в банках и т.д. направлены взыскателю в личный кабинет на портале ЕПГУ, получены и прочитаны адресатом.

27.06.2022 года в Отделение от АО « ОТП Банк» в рамках исполнительного производства ***- ИП от 08.06.2022 года поступило заявление о направлении запросов в ПФР, кредитные организации, осуществить проверку наличия имущества, предоставить информацию по исполнительному производству.11.07.2022 года вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства, которое вместе со сводкой по исполнительному производству направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией за исх. *** от 11.07.2022 по адресу: **А, получено адресатом 20.07.2022 года.

Таким образом, в рамках исполнительного производства ***- ИП от 08.06.2022 года бездействие судебных приставов- исполнителей не установлено, исполнительное производство находится на исполнении, возможность его исполнения не утрачена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в период с 08.06.2022 года по 18.10.2022 года, обязании принятия мер принудительного характера по исполнительному производству к должнику, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в период с 08.06.2022 года по 18.10.2022 года, обязании принятия мер принудительного характера по исполнительному производству к должнику, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022 года