Дело №2-836/2022 УИД 58RS0009-01-2022-002242-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года
Зареченский городской суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Каштановой И.В.,
при секретаре Гильмановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Гефест», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Гефест», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Указал, что представитель ТСЖ «Гефест» - ФИО2 в рамках рассмотрения Зареченским городским судом Пензенской области гражданского дела № 2-207/2022 в судебном заседании 12.07.2022 распространил о нем недостоверные сведения о том, что он(ФИО1), как должностное лицо местной администрации (Заместитель Главы) давал личное указание АО «ЕРКЦ» не производить никаких начислений, в том числе за содержание общедомового имущества за (Адрес), а в возражениях на апелляционные жалобы, поданные в рамках рассмотрения гражданских дел № 2-207/2022 и № 2-239/2022, что в ходе судебного заседания вскрылось манкирование документами со стороны истцов. В частности недостоверные сведения выразились в том, что он (ФИО1), занимающий высокую должность в администрации города, продемонстрировав недостойное поведение высокопоставленного лица, представил в суд несколько, якобы недостоверных документов из Архива администрации г.Заречного, которые были отозваны. Истец, считает, что по сути, распространенные ФИО2 сведения являются обвинением его в подлоге.
Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ФИО2, как указал ФИО1, нарушил его личные неимущественные права, так как распространенные ФИО2 сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку указывают на злоупотребление им служебным положением в личных(корыстных) целях. Они, по мнению истца, направлены на формирование о нем негативного мнения, как о гражданине и муниципальном служащем. За свою деятельность (истец более 20 лет находится на муниципальной и государственной службе, в 2008 году был удостоен занесения в числе 2400 достойнейших горожан в энциклопедию города Заречного, в 2016 году в рамках конкурса «лучший специалист в сфере местного самоуправления Пензенской области» был признан лучшим специалистом в номинации «Экономика и финансы») он ни разу не был привлечен к какой-либо ответственности за проявление коррупционной деятельности, зарекомендовал себя честным, добросовестным, добропорядочным гражданином и специалистом, который не приемлет коррупцию, в том числе в форме использования служебного положения.
Истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, т.к. распространение ФИО2 указанных сведений, как полагает истец, может привести к ущербу его репутации, ухудшению отношения к нему со стороны родственников, друзей, знакомых, жителей города, сослуживцев, начальства, коллег из региональных и федеральных органов публичной власти, лишить возможности служебного роста.
Истец просил обязать ответчиков опровергнуть сведения о том, что истец как должностное лицо местной администрации давал личное указание АО «ЕРКЦ» не производить никаких начислений, в том числе за содержание общедомового имущества за кв.75 <...> г. Заречный Пензенской области, опровергнуть сведения о том, что истец предоставил в Зареченский городской суд несколько недостоверных документов якобы из архива Администрации г. Заречного Пензенской области, тем самым продемонстрировав недостойное поведение высокопоставленного должностного лица. Просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 1 рубль, либо в ином размере, который суд сочтет разумным и справедливым.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления полностью поддержал. Указал, что иск предъявлен к двум ответчикам, которые, по его мнению, должны нести ответственность солидарно. Просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, действующий от своего имени и как представитель ответчика ТСЖ «Гефест» по доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Пояснял, что он, как гражданин ФИО2 в судебных заседаниях по гражданским делам № 2-207/22 и 2-239/2022 не участвовал, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком. В рамках указанных дел он выступал в качестве представителя ТСЖ «Гефест». В судебном заседании по делу № 2-207/2022 был большой эмоциональный накал и он ответил на вопрос истца ФИО1 так, как он был поставлен и как указано в протоколе судебного заседания. Это было одно из оснований не начислять истцам плату за общедомовое имуществом и высказано им в качестве предположения. Поскольку вопрос об оплате не являлся предметом судебного разбирательства, дальнейшие пояснения по данному вопросу истца им в предыдущем судебном заседании не предоставлялись. ТСЖ « Гефест» был зафиксирован факт не начисления истцам платы за общедомовое имущество, никаких обвинений в адрес ФИО1 высказано не было, его ни в чем не обвиняли. Все эти действия были направлены на установление истины по другому делу, что никак не направлено на то, чтобы затронуть честь и достоинство истца, его деловую репутацию. Судом никаких замечаний в его адрес сделано не было, из зала суда он удален не был. Высказанной им позиции была дана оценка судом в решении по делу № 2-207/2022. Повторная оценка доказательств в рамках другого дела, по его мнению, является недопустимой. Он сказал один из вариантов неначисления платы, что и было оценено судом. По поводу второй части искового заявления ФИО1 ответчик ФИО2, являясь также представителем второго ответчика ТСЖ «Гефест», пояснил, что он, как представитель ТСЖ, писал возражения на поданные апелляционные жалобы в рамках перечисленных гражданских дел и указывал в них лишь на факты, имевшие место в судебных заседаниях, что часть предоставленных истцом документов была принята и оценена судом, а часть была им отозвана. Указывал, что никаких намерений унизить честь и достоинство истца у него не было. ФИО2 просил суд в иске отказать, а производство по делу прекратить, т.к. повторная оценка указанных сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам является недопустимой.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя – ответчика. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. все вопросы оценки доказательств, предоставляемых в рамках других дел (как в судебном заседании, так и в возражениях на апелляционные жалобы) не могут быть предметом рассмотрения другого дела, так как в силу закона – ГПК РФ, переоценка доказательств недопустима. Доводам, ответам на вопросы ФИО2, представляющего интересы ответчика ТСЖ «Гефест» судом первой и второй инстанций в рамках рассмотрения других гражданских дел дана соответствующая оценка. Просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Представитель третьего лица - АО «ЕРКЦ» г.Заречного Пензенской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании поясняла, что АО «ЕРКЦ» не принимало участия в рассмотрении Зареченским городским судом гражданских дел № 2-207/2022 и 2-239/2022. Порядок начисления гражданам платы за общедомовое имущество осуществляется АО «ЕРКЦ» в соответствии с действующим законодательством на основании писем, предоставляемых ресурс снабжающими организациями и ТСЖ. Решение по настоящему гражданскому делу оставляла на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.07.2022 в Зареченском городском суде Пензенской области состоялось судебное заседание по гражданскому делу № 2-207 /2022 по иску ФИО1, Р.Е.М. к ТСЖ «Гефест» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности по совершению определенных действий. Решением суда от 12.07.2022 в удовлетворении иска отказано.
Как следует из протокола судебного заседания по данному делу, на вопрос ФИО1 представителю ТСЖ «Гефест» ФИО2 : « Почему Вы не требовали с нас за централизованное отопление ГВС и бездействовали по установлению проектных решений», был получен ответ ФИО2 : «По личному указанию заместителя Главы Администрации г.Заречного ФИО1 начисления за квартплату за (Адрес) осуществлялась непосредственно в АО «ЕРКЦ». АО «ЕРКЦ» подчиняется администрации, приняло указание и никаких начислений, в том числе за содержание общедомового имущества за указанную квартиру не производило».
Далее в протоколе судебного заседания содержатся в том числе вопросы, ответы и пояснения участников процесса по данному вопросу и факту права ТСЖ по взиманию платы за общедомовое имущество.
В решении суда по делу № 2-207/2022 (стр. 15) судом дается оценка как по доводам истцов, так и по возражениям ответчика, а именно тем, которые в настоящем деле Истец находит недостоверной информацией, распространенной ФИО2 Так судом указано в решении: «Довод истцов о том, что ответчик и ОАО «ЕРКЦ» были осведомлены о наличии в жилом помещении газового котла, судом отклоняется, поскольку взимание платы осуществлялось, исходя из пояснений представителя ответчика, в связи с поступившим звонком в ЕРКЦ от ФИО1 о наличии у него котла, кроме того, взимание платы за отопление не является заявленным предметом рассмотрения суда».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Р-вых – без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.
Также судом установлено, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 12.07.2022 по делу № 2-239/2022 удовлетворены исковые требования Е.А.А., к ФИО1, Р.Е.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и с ответчиков взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.10.2022 решение по делу № 2-239/2022 изменено в части размера денежных средств, взысканных с ответчиков Р-вых в пользу Е.А.А.
Как следует из материалов настоящего дела, пояснений участников процесса, представленных в дело и составленных представителем ТСЖ «Гефест» ФИО2 возражений на апелляционные жалобы по предыдущим гражданским делам № 2-207/2022 и № 2-239/2022, в них содержится следующая текстовое содержание: «… При этом, несколько документов, представленных ответчиком ФИО1, занимающего высокую должность в Администрации нашего города якобы из архива Администрации г.Заречного Пензенской области отозвано архивом Администрации города Заречного Пензенской области. Манкирование документами со стороны истцов вскрылось в ходе судебного заседания и помимо истины по делу, отраженной в правильном решении суда, повлекло безусловно моральное негодование относительно недостойного поведения высокопоставленного должностного лица».
Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч.2 ст. 235 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Указанные истцом в обоснование настоящего иска обстоятельства в части распространения о нем ФИО2 в ходе судебного заседания по делу № 2-207/2022 недостоверных сведений, которые указаны на стр. 16 прокола судебного заседания, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют об отсутствии выше приведенной совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ условий удовлетворения диффамационного иска, на чем настаивает ФИО1 Спорная информация не выражена в оскорбительной форме и отсутствует факт ее распространения в понимании статьи 152 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приведена в рамках рассмотрения другого гражданского дела как позиция стороны ответчика – ТСЖ «Гефест». При том выбор способа защиты нарушенного права в виде обращения в суд с диффамационным иском к лицу, реализовавшему процессуальные права по представлению возражений на исковое заявление и доказательств, дачи пояснений в суде не может подменять под собой установленную законом процедуру несогласия с судебными актами по существу такого спора или оспаривания представленных доказательств и объяснений ответчика. В решении суда первой инстанции судом дано суждение относительно изложенных и приведенных стороной ответчика доводов, оценка которых в силу норм ст. 327-329 ГПК РФ входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Проверка изложенных стороной истца, либо ответчика в возражениях на апелляционную жалобу на судебный акт своих доводов и мотивов несогласия с ней, также относится к компетенции суда апелляционной инстанции по соответствующему делу. Приведенная ТСЖ «Гефест» в возражениях на апелляционную жалобу информация по иным делам, не выражена в оскорбительной форме. Поскольку доводы истца по признанию информации в возражениях на апелляционные жалобы недостоверной сводятся, по сути, к его личному восприятию такой информации, несогласии с эмоциональной окраской приведенных в возражениях доводов и фактов, то суд также полагает, что отсутствует факт ее распространения в понимании статьи 152 ГК РФ и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
При таком положении, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации по изложенным им в иске и судебном заседании доводам не имеется, а его доводы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.
Возражения стороны ответчиков о необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на вышеприведенные правовые нормы, судом отклоняются как ошибочные, поскольку нормы ГПК РФ ( ст.ст. 220, 134 ) не содержат такого основания для прекращения производства по делу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не был доказан факт распространения ответчиками в отношении истца ФИО1 сведений, как он утверждает, порочащих его честь и достоинство, нанесших вред его деловой репутации, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТСЖ «Гефест», ФИО2 о компенсации морального вреда. Оснований для взыскания морального вреда (ст. 151 - 152 ГК РФ) в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Гефест», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «28» ноября 2022 года.
Судья- И.В. Каштанова