УИД: 21MS0015-01-2023-000009-05

Дело № 12-1023/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре Мусагитове Д.К.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившейся <дата изъята> в <адрес изъят> Республики Татарстан, проживающей в <адрес изъят>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

- признанной виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что будучи с явными признаками состояния алкогольного опьянения, управляла автомобилем «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, <дата изъята> в 23 час. 55 мин., возле <адрес изъят> Республики, была задержана сотрудниками ИДПС, от прохождения освидетельствования на месте задержания, а также в 00 час. 52 мин. <дата изъята> в БУ «Козловская ЦРБ» по адресу: <адрес изъят>, от прохождения медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения отказалась, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО4 в обосновании жалобы указал, что ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и норм материального права, свою вину во вменяемом ей административном правонарушении не признает. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил суду дополнение к жалобе, где указал, что в силу положений действующего КоАП РФ, любое изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений. Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Согласно материалов настоящего дела оригинал протокола <номер изъят> об административном правонарушении существенно отличается от выданной ФИО1 оригинальной его копии, выполненной на самокопируемой бумаге, поскольку после его подписания ФИО1 и без ее ведома, в оригинал указанного протокола были внесены дополнения в виде наименования статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за вмененное ей административное правонарушение.

Внесенные в оригинал протокола об административном правонарушении дополнения на момент его подписания ФИО1 в нем отсутствовали.

При этом сведений о том, что ФИО1 присутствовала при внесении соответствующих дополнений, а равно о том, что она была извещена о месте и времени их внесения, в материалах дела не имеется.

В то же время пояснения инспектора ДПС, данные им в ходе судебного заседания, - какими либо объективными данными и доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу.

Таким образом протокол <номер изъят> об административном правонарушении должен был быть исключен из числа доказательств по делу об административном правонарушении как недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона.

В связи с признанием протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, совокупность иных доказательств не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В то же время, ее защитник ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без ее участия.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 9, 10 постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> (л.д. 3), составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения ею п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, так как она как водитель автомобиля не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата изъята> (л.д. 4), основанием явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> (л.д. 6), где она отказалась от прохождения освидетельствования под видеозапись; протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <дата изъята> (л.д. 7), согласно которому ФИО1 под видеозапись отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол о задержании транспортного средства «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион от <дата изъята> (л.д. 8); рапорт врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району ФИО5, где он докладывает, что во время несения службы по охране общественного порядка и общественной безопасности дорожного движения на территории <адрес изъят> <дата изъята> около 23 час. 55 мин., возле <адрес изъят>, им была остановлена автомашина «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, которая двигалась со стороны <адрес изъят> подошел к вышеуказанной автомашине со стороны водительской двери, представился, объяснил причину остановки, потребовал выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион. Женщина подошла к служебному автомобилю и присела на переднее пассажирское сиденье. Водитель назвала свои данные, им оказалась ФИО1 При разговоре изо рта гражданки исходил запах алкоголя, речь была нарушена, кожные покровы лица были изменены, поведение не соответствовало обстановке. Гражданка ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством с применением видеозаписи. После отстранения от управления, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» с применением видеозаписи. Пройти освидетельствование ФИО1 отказалась. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и ФИО1 с применением видеозаписи было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Также ей была разъяснена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 отказалась выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в протоколе направления на медицинское освидетельствование, после чего была доставлена в <адрес изъят>», где в последующем отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола; карточка операции с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 10); сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 11), согласно которых она ранее привлекалась к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; карточка учета транспортного средства (л.д. 12); справка <номер изъят>, согласно которой ФИО1 от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказывается (л.д. 13); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята> (л.д. 14), согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась; правовая позиция по делу защитника ФИО4 (л.д. 30, 31), в которой он указывает, что оригинал протокола <номер изъят> об административном правонарушении существенно отличается от выданной ФИО1 оригинальной его копии, выполненной на самокопируемой бумаге, поскольку после его подписания ФИО1 и без ее ведома в оригинал указанного протокола были внесены дополнения в виде наименования статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за вмененное ей административное правонарушение. Внесенные в оригинал протокол об административном правонарушении дополнения на момент подписания ФИО1 в нем отсутствовали. Сведений о том, что ФИО1 присутствовала при внесении соответствующих дополнений, а равно о том, что она была извещена о месте и времени их внесения, в материалах дела не имеется; протокол опроса сотрудника ГИБДД ФИО5 в качестве свидетеля, где он поясняет, что <дата изъята> около 23 час. 55 мин., на <адрес изъят> возле <адрес изъят> Республики, им была остановлена автомашина «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион под управлением ФИО1 <дата изъята> в 00 час. 02 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, так как от водителя исходил резкий запах алкоголя. На вопрос «Вы пили?», был получен ответ, что выпила немножко, на просьбу пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. По прибытию в медицинское учреждение ФИО1 на просьбу медицинских работников пройти освидетельствование на состояние опьянения отказалась. После чего медицинским работником был составлен акт об отказе освидетельствования на состояние опьянения. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возле <адрес изъят>. После вручения копии административного протокола, он заметил, что в протоколе не указана статья и часть предусмотренного правонарушения. Водитель неоднократно отходила от служебной патрульной автомашины. Он позвал ФИО1, чтобы она подошла к служебной автомашине для устранения и внесения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в протокол административного правонарушения. К служебной автомашине подошла ФИО1, а также ФИО6, лицо, кому было передано транспортное средство. В протокол была внесена статья правонарушения в присутствии ФИО1 и ФИО6

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с камеры, установленной в патрульном автомобиле ДПС, где зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также видеозаписи момента отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания суд в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; состояние здоровья лица, привлекаемого к административной ответственности, признал обстоятельством, смягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность; личность заявителя и ее имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы защитника ФИО4, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, для суда несостоятельны, поскольку они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 от <дата изъята>, рапортом и протоколом опроса сотрудника ГИБДД ФИО5, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята>, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата изъята>, видеозаписью с камеры патрульного автомобиля и видеозаписью, произведенной в медицинском учреждении, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала, что она совершает противоправные действия, так как будучи водителем транспортного средства, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидела их вредные последствия и желала этого, либо сознательно допускала их наступление. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет ее желанием избежать административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Р.С. Кашапов