УИД: 77RS0011-02-2023-000087-11

Дело № 2-914/2023

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года город Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заявление ООО «ДЗП-Центр» вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-914/2023 по иску ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЗП-Центр» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 15.11.2019 г. между ООО «ДЗП-Центр» (ранее ООО МФК «ДЗП-Центр») и ответчиком был заключен договор займа № ...... в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства, которые ответчик обязался вернуть в установленный Договором срок, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. ООО «ДЗП-Центр» перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены. Между тем, ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма займа, сумма – проценты за период с 15.11.2019 г. по 03.05.2020 г., сумма неустойка за 825 за период с 21.12.2019 г. по 20.04.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 06.04.2023 г. постановлено:

Исковые требования ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЗП-Центр» задолженность по Договору займа № ... от 15.11.2019 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ООО «ДЗП-Центр» подано заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Ни представитель ООО «ДЗП-Центр», ни ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Между тем, неявка указанных лицне является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания искового заявления следует, что помимо требований о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, из которых сумма – сумма займа, сумма – проценты за период с 15.11.2019 г. по 03.05.2020 г., сумма неустойка за 825 за период с 21.12.2019 г. по 20.04.2022 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Между тем, данные требования судом разрешены не были, в связи с чем имеются основания для вынесения дополнительного решения.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем услуг, и их относимость к рассматриваемому делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма являются завышенными и подлежат снижению до сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199, 201 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «ДЗП-Центр» вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-914/2023 по иску ООО «ДЗП-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Вынести по делу дополнительное решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЗП-Центр» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Дополнительное решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023 г.