...

УИД 03RS0...-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года ...

Советский районный суд ... в составе председательствующего судьи Советского районного суда ... Республики Башкортостан Джояни И.В.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО3 о наложении ареста на автомобиль марки Форд Fusion, гос. регистрационный знак ..., а также банковские счета ответчиков в размере цены исковых требований, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 300 рублей имущественного ущерба, расходов, связанных с проведением оценки автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 566 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные услуги в размере 2 100 рублей, почтовые расходы по отправке уведомления в адрес ответчика в размере 355,35 рублей.

Свои требования Истец мотивировала тем, что < дата > в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки Ford Fusion, гос. регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО3 и автомобиля марки Nisan Almera, госномер ... 102, принадлежащего на праве собственности Истцу, под управлением ФИО1, автомобилю Истца был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 Так как автомобиль марки Ford Fusion, гос. регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности ФИО5, Истец полагает причиненный ущерб ее автомобилю подлежит возмещению в солидарном порядке.

До рассмотрения дела по существу на рассмотрение суда поступило ходатайство о передаче дела по подсудности. В удовлетворении ходатайства было отказано по причине необоснованности.

Также от истца поступило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков - автомобиля марки Ford Fusion, гос. регистрационный знак ..., банковские счета. Определением от < дата > в удовлетворении ходатайства отказано в связи с необоснованностью.

Представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ФИО6 возражении на исковые требования указал, что автомобиль марки Ford Fusion, гос. регистрационный знак ... с 20.03.2020г. был изъят судебным приставом исполнителем на основании решения суда, соответственно ФИО5 с указанного периода не имел возможности пользоваться автомобилем и передавать его в ответственное владение третьим лицам.

Ответчик ФИО3 возражении на исковые требования, вину не признал, а также указал на несогласие с суммой ущерба.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

< дата > в ..., А/д Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ford Fusion, гос. регистрационный знак ... под управлением ФИО3 и автомобиля марки Nisan Almera, госномер С844СА 102, принадлежащего на праве собственности Истцу, под управлением ФИО1. в результате дорожно-трансполтного происшествия автомобилю Истца был причинен ущерб, а именно: повреждение задней правой двери, заднего правого крыла, надлом заднего бампера, деформация заднего правого крыла и диска заднего правого колеса, повреждение шины, разрыв наружной арки заднего правого колеса, деформация задней балки и кожуха заднего бампера справа, разрыв кронштейна заднего бампера. По результатам проведенной проверки виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3

Обстоятельства ДТП подтверждены представленными в материалы дела схемой ДТП от 31.01.2023г., подписанной сторонами, постановлением ... от 31.01.2023г. о привлечении к административной ответственности. Указанное постановление не обжаловано сторонами, вступило в законную силу.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 02 28 ..., собственником автомобиля Ford Fusion, гос. номер ... является ФИО5

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Согласно преамбуле Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что потерпевший вправе требовать от каждого из лиц, совместно причинивших ему вред, возмещения этого вреда как в полном объеме, так и в части, поскольку ответственность совместных причинителей вреда перед потерпевшим носит солидарный характер.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и наступившим вредом, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В соответствии с материалами исполнительного производства, предоставленными в дело, а именно: постановление о возбуждении Исполнительного производства от 14.05.2018г. копия акта о наложении ареста и изъятия автомобиля от 20.03.2020г. копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении Исполнительного документа взыскателю от 19.10.2021г., Акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, установлено, что автомобиль ФОРД Fusion 2007 г. выпуска, г.р.н. ... был изъят у ФИО5 в рамках исполнения Решения Советского районного суда по делу 2-5483/2017.

Решением Советского районного суда ... по гражданскому делу 2-5483/2017 исковые требования конкурсного управляющего ООО «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С ФИО5 взыскана кредитная задолженность в размере 480 998 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 010 руб. обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ФОРД Fusion 2007 г. выпуска, г.р.н. ....

На основании данного решения, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство 10028/18/02068-ИП от 14.05.2018г.

В рамках данного ИП актом о наложении ареста 20.03.2020г. автомобиль Форд Fusion, 2007 г. выпуска, VIN: <***> изъят у ФИО5 и оставлен на ответственное хранение в ООО «Альтаир» по адресу ... без права пользования.

Указанный автомобиль находился на штрафстоянке ООО «Альтаир» около двух лет, в результате чего образовалась задолженность в размере 81 610,96 руб.

Актом от < дата > о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в рамках вышеуказанного ИП автомобиль Форд Fusion, 2007 г. выпуска, VIN: <***> был передал ООО «Альтаир».

Определением Советского районного суда от < дата > по делу ... установлено, что < дата > ООО «Альтаир» в лице директора ФИО7 продал автомобиль ФОРД Fusion 2007 г. выпуска, г.р.н. ... ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи б/н от < дата > за 280 000 рублей.

Таким образом на момент совершения ДТП < дата > автомобиль ФОРД Fusion 2007 г. выпуска, г.р.н. ... принадлежал ФИО3

После фактического изъятия автомобиля судебным приставом исполнителем на основании Исполнительного производства 10028/18/02068-ИП от 14.05.2018г., ФИО5 судьбу указанного транспортного средства контролировать не мог.

В связи с чем, Суд не усматривает оснований для ФИО5 к солидарной гражданской ответственности не имеется.

В связи с чем, Суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО5 размера ущерба, причиненного Истцу в результате ДТП.

В соответствии с досудебным экспертным заключением ... от < дата > стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Nisan Almera, госномер ... составляет 168 300 (сто шестьдесят восе6м ь тысяч триста) рублей.

От ответчика ФИО3 в материалы дела поступили письменные возражения и ходатайство о назначении комплексной автотехнической судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от < дата > ходатайство удовлетворено. Назначена судебная автотехническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз» по адресу : ..., каб. 3.

Производство по делу приостановлено.

Определением суда от < дата > производство по делу возобновлено.

Выводы поступившей в материалы дела экспертизы подтвердили наличие механических повреждений, причинно-следственную связь обнаруженных механических повреждений с ДТП от < дата > (не установлены лишь механические повреждения шины колеса). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nisan Almera, госномер ... на дату ДТП, а именно < дата > с учетом механических повреждений, состоящими в непосредственной причинно-следственной связи с данным ДТП составила 158 900 рублей.

Таким образом, размер причиненного Ответчиком ФИО3 в результате ДТП, произошедшего < дата >, ущерба имуществу, принадлежащему Истцу составляет 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.

Судом заключение экспертизы признано обоснованным, оснований для сомнения в выводах эксперта не имеется

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны, согласно 6 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, полагает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными сторонами с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, считает заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены истцом, представленными в материалы дела доказательствами – чек ...о8149qe от < дата >

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 566 рублей, что подтверждается квитанцией о ее оплате. В связи с чем требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Суд находит основания для взыскания с ответчика ФИО3 расходов на оказание юридической помощи, связанной непосредственно с данным делом, в размере 20 000 рублей, а также нотариальных услуг в размере 2 100 рублей, и почтовые услуги в размере 355 рублей 50 коп. на основании представленных Истцом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 566 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, нотариальные услуги в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, почтовые услуги в размере 355 (триста пятьдесят пять) рублей 35коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Джояни И.В.