Мировой судья № 10-5/2023

Никитина М.Г.. УИД 44МS0017-01-2023-001394-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 3 августа 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Еськовой А.В.,

при секретаре Шмурадко К.О.,

с участием прокурора Иванова Л.А.,

защитника Гороховой О.В., предоставившей удостоверение №, ордер № Центральной коллегии адвокатов (адрес),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 15 мая 2023 года, которым

ФИО1, ***** не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 15 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 просит вышеуказанный приговор изменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в рамках санкции ст. 158 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание чрезмерно мягкое для осужденного, поскольку мер к заглаживанию причиненного вреда ФИО1 не предпринимает.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов Л.А. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, мировым судьей учтены, виновному назначено соразмерное наказание, назначение наказание в виде обязательных работ судом мотивировано.

В судебное заседание представитель потерпевшей ФИО2, потерпевшая Потерпевший №1 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, на рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием не настаивал.

Ввиду изложенного, а также в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО2

Защитник осужденного Горохова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оснований для назначения наказания в виде лишения свободы в силу требований закона не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Горохову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Иванова Л.А., полагавшего жалобу необоснованной, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

В апелляционной жалобе не оспаривается квалификация совершенного ФИО1 преступления. Несогласие с приговором выражается лишь в виде назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания определены судом в соответствии с требованиями закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его влияния на условия его жизни, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Вывод о необходимости применения именно данного вида и размера наказания суд мотивировал.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Между тем, ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однократно привлекался к административной ответственности, трудоустроен. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей сделан верный вывод о возможности исправления ФИО1, достижения целей социальной справедливости путем назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что добровольно ФИО3 вред, причиненный преступлением, не загладил, не является основанием для изменения приговора и на правильность принятого мировым судьей решения не влияет. Потерпевшая сторона не лишена права обратиться в суд в гражданском порядке с требованием к осужденному о возмещении вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для изменения или отмены приговора мирового судьи в отношении ФИО3 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Еськова А.В.