Решение по делу № 2-5465/2024 от 16.05.2025 - об обязании отменить обращения взыскания на расчетный счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

38RS0035-01-2024-008755-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бутухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2025 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, АО «БМ-Банк» об обязании отменить обращения взыскания на расчетный счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и изменений к ним указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО9 находилось исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от Дата по гражданскому делу №.

Дата определением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска судебный приказ был отменен.

Дата исполнительное производство было прекращено, вынесено постановление о снятии арестов и запретов. Однако до настоящего времени в АО «БМ-Банк» (ранее ПАО Банк «ФК Открытие») обращение взыскания не снято.

Оставленные ограничения на расчетных счетах ФИО2 являются нарушением его прав.

ФИО2 неоднократно обращался в службу судебных приставов с просьбой снять ограничения с расчетного счета, а в случае направления постановления в банк предоставить информацию о способе направления и идентификационные номера. Однако от службы судебных приставов поступал ответ о прекращении исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство №-ИП прекращено Дата, меры принудительного характера отменены.

Кроме того, ФИО2 самостоятельно направлял в адрес ПАО «Банк «ФК Открытие» постановление об отмене мер принудительного характера.

В связи с бездействием ответчиков нарушены права истца, последний не может пользоваться расчетным счетом, а также денежными средствами, поступающими на данный расчетный счет.

Незаконными действиями службы судебных приставов, а также банка нарушены нематериальные права ФИО2 на нормальную жизнедеятельность, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, в данном случае компенсация морального вреда, причиненного ФИО2 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО9, должна быть возмещена за счет казны РФ.

В связи с тем, что ФИО2 не имеет юридического образования и не обладает необходимыми знаниями и опытом участия в судебных заседаниях, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату ФИО4

Дата между ФИО2 и адвокатом ФИО4 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно п. 1 которого исполнитель оказывает клиенту юридическую помощь по вопросу снятия ограничений с расчетного счета клиента, находящегося в ПАО «Банк «ФК Открытие», для чего исполнитель изучает представленные клиентом документы, формирует правовую позицию, осуществляет сбор доказательств, подготавливает проект заявления об обязании совершить действия, осуществляет представительство в суде общей юрисдикции по рассмотрению поданного заявления, в случае необходимости готовит иные процессуальные документы в интересах ФИО2

Согласно п. 2 исполнитель выполняет поручение, возложенное на него настоящим соглашением, на основании представленных доверителем документов. Передача документов, необходимых для выполнения поручения, осуществляется после подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 3 соглашения, для выполнения поручения, указанного в п. 1, настоящего соглашения, исполнитель вправе привлекать третьих лиц, при уведомлении клиента (ФИО8).

Согласно п. 4 соглашения, размер вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь составляет 50 000 рублей.

В соответствии с п. 5 клиент оплачивает юридическую помощь по настоящему соглашению наличными денежными средствами в следующем порядке:

50 000 рублей - в момент подписания настоящего соглашения и является предоплатой за услуги, указанные в п. 1. настоящего соглашения.

Факт передачи клиентом исполнителю денежных средств оформляется платежным документом. Вознаграждение исполнителю передается любым не запрещенным законом способом.

Оплата подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от Дата.

Считает, что расходы, понесенные ФИО2 с учетом действий представителя, сложности спора, длительности его рассмотрения, являются соразмерными и соответствующими тому объему работы, который был выполнен исполнителем по поручениям клиента и необходимости защиты и восстановления его прав, сложности и длительности спора.

Кроме того, указанная сумма вознаграждения также соответствует уровню вознаграждения, установленному в г. Иркутске и Иркутской области за аналогичные виды работ, что также отвечает принципам справедливости и объективности.

Кроме того, поскольку представитель ФИО2 является действующим адвокатом Адвокатской палаты Иркутской области, за формирование стоимости оказываемых услуг последняя принимает разработанные и утвержденные Советом Адвокатской палатой Иркутской области Рекомендации от Дата.

В связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав ФИО2 был вынужден понести следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков искового заявления – 1050 рублей.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, истец просит обязать АО «БМ-Банк», ГУФССП России по Иркутской области устранить допущенное нарушение путем отмены обращения взыскания на расчетный счет в ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках исполнительного производства №- ИП.

Взыскать с АО «БМ-Банк», Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с АО «БМ-Банк», Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации солидарно в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с АО «БМ-Банк», Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации солидарно в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с АО «БМ-Банк», Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации солидарно в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1050 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержала исковые требования в измененной редакции.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУФССП России по Иркутской области, ФССП России по доверенности ФИО5 исковые требования не признала.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «БМ-Банк», третьи лица ФИО9, врио начальника отделения – врио старшего судебного пристава Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО6, представители третьих лиц Министерства Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области, ООО «СФО Легал Финанс» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО9 находилось исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от Дата по гражданскому делу №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в территориальные регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании поступивших ответов из кредитных организаций о наличии у должника расчетных счетов, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Дата вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в отношении расчетного счета ФИО2 №, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Копия указанного постановления направлена в Филиал Центральный ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Дата посредством системы электронного документооборота исх. №.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие».

Копия указанного постановления направлена в Филиал Центральный ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Дата посредством системы электронного документооборота исх. №, а также путем направления почтовой корреспонденцией почтовой связью, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от Дата и списком простых почтовых отправлений от Дата с отметкой органа почтовой связи о принятии для отправки Дата.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от Дата судебный приказ от Дата по гражданскому делу № был отменен.

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области исполнительное производство прекращено.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, в том числе находящиеся в ПАО Банк «ФК Открытие».

Копия указанного постановления направлена в ПАО Банк «ФК Открытие» Дата, посредством системы электронного документооборота исх. №.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца, до настоящего времени в ПАО Банк «ФК Открытие» (после реорганизации АО «БМ-Банк») обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО2 № не снято.

Согласно справке ПАО Банк «ФК Открытие» от Дата, ФИО2 имеет текущий счет для расчетов с использованием банковских карт №, дата открытия счета Дата, по которому наложено ограничение в виде ареста денежных средств от ФССП по ИП № от Дата на сумму 236 438,60 руб.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» (после реорганизации АО «БМ-Банк») с момента получения копии постановления от Дата, имея в распоряжении указанное постановление, обязано было исполнить указанное постановление удебного пристава-исполнителя и отменить ограничение в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не совершено каких-либо действий (бездействия), не соответствующих требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», и в действиях пристава отсутствует вина в нарушении прав истца на пользование расчетным счетом, а также денежными средствами, поступающими на данный расчетный счет в АО «БМ-Банк» (ранее ПАО Банк «ФК Открытие»), причино-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями, судом не установлена.

В то же время судом установлено, что арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО2, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие», вопреки вынесенному Дата постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, имеет место по вине ответчика АО «БМ-Банк» (ранее ПАО Банк «ФК Открытие»), который не предпринял должных и достаточных мер по своевременной отмене ареста денежных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от Дата, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» прекратило деятельность юридического лица Дата путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк».

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит требования об обязании АО «БМ-Банк» отменить ограничение в виде ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете №, наложенное в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, подлежащими удовлетворению. Исковые требования ФИО2 об обязании ГУФССП России по Иркутской области устранить допущенное нарушение путем отмены ограничения в виде ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете №, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с АО «БМ-Банк», Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В данном случае неправомерные действия АО «БМ-Банк» (ранее ПАО Банк «ФК Открытие») привели к нарушению прав истца на пользование расчетным счетом, а также денежными средствами, поступающими на данный расчетный счет. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет АО «БМ-Банк» и не подлежит взысканию компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, положений ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, обстоятельств дела, степени вины ответчика АО «БМ-Банк», принимая во внимание нравственные переживания истца, связанные с отсутствием возможности пользоваться расчетным счетом и денежными средствами, находящимися на нем, полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках представления интересов истца в настоящем гражданском деле адвокатом ФИО4 в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от Дата. Оплата по договору произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, объема работы, выполненной представителем истца, считает необходимым взыскать с ответчика АО «БМ-Банк» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены почтовые расходы по отправке иска ответчикам ПАО «Банк ФК Открытие» в размере 582,04 руб., и ГУФССП России по Иркутской области в размере 468, 04 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от Дата на сумму 1050, 08 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «БМ-Банк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 582,04 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, ГУФССП России по Иркутской области судом отказано, согласно положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, госпошлина в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «БМ-Банк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО «БМ-Банк» (ОГРН <***>) отменить ограничение в виде ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете №, наложенное в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата.

Взыскать с АО «БМ-Банк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., госпошлину в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 582, 04 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «БМ-Банк» компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в большем размере – ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований об обязании Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области отменить ограничение в виде ареста на денежные средства ФИО2, находящиеся на счете №, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 1050 руб., ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Л. Амосова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.