Решение по делу № 02-2474/2025 от 15.04.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.В. Гейзлер, при секретаре Н.А. Кирюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2474/2025 по иску ФИО1 к АО «Эксплуатационно-техническая компания №1», ООО ЧОП «Дифест-Д», ГК Профессиональная охрана о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за просрочку выплаты в размере сумма, компенсации за телефон в размере сумма, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что поступил на работу на должность охранника-консьержа в ООО ЧОП «Дифест-Д» на объекте УК «Левел Причальный». При трудоустройстве в рекрутинговом агентстве ГК Профессиональная охрана истцу сообщили, что размер его заработной платы за одну смену будет составлять сумма, продолжительность смены 14 часов, работа вахтовым методом. Фактически истец осуществлял трудовую деятельность с 17.10.2024 г. по 14.11.2024 г., работа осуществлялась с переработками и в выходные дни, которые не был оплачены ответчиком, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет сумма Кроме того, в период работы у ответчика, истцу был причинен ущерб, у него был украден смартфон, стоимость которого истец оценивает в сумма В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Дифест-Д» в судебном заседании возражала против доводов истца, указав, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, задолженность по выплате заработной платы перед истцом у ответчика отсутствует, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ответчики АО «Эксплуатационно-техническая компания №1», ГК Профессиональная охрана в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили, возражений по делу не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

П. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" предусмотрено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что поступил на работу на должность охранника-консьержа в ООО ЧОП «Дифест-Д» на объекте УК «Левел Причальный». При трудоустройстве в рекрутинговом агентстве ГК Профессиональная охрана истцу сообщили, что размер его заработной платы за одну смену будет составлять сумма, продолжительность смены 14 часов, работа вахтовым методом.

Фактически истец осуществлял трудовую деятельность с 17.10.2024 г. по 14.11.2024 г., работа осуществлялась с переработками и в выходные дни, которые не был оплачены ответчиком, согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет сумма Кроме того, в период работы у ответчика, истцу был причинен ущерб, у него был украден смартфон, стоимость которого истец оценивает в сумма

Как следует из письменных возражений ответчика ООО ЧОП «Дифест-Д», ФИО1 не обращался с заявлением о приеме на работу, трудовой договор не был с ним заключен.

Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии у ответчиков перед ним задолженности по заработной плате не нашли подтверждения и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что истец осуществлял трудовую деятельность сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни в качестве охранника-консьержа в ООО ЧОП «Дифест-Д» суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. В качестве доказательства истцом представлено платежное поручение №1210 от 19.11.2024 г., в соответствии с которым ООО ЧОП «Дифест-Д» перечислило ему заработную плату за октябрь 2024 года в размере сумма

В соответствии со ст. 153 ТК РФ Работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

В тоже время в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что у истца имелись переработки, доказательств, подтверждающих, что истец осуществлял трудовую деятельность в выходные и праздничные дни не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате в размере сумма

Требование истца о взыскании с ответчиков компенсации в размере сумма за украденный телефон удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении истцу ущерба на указанную сумму, суду не представлено.

В силу ст. 236 ТК РФ При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Эксплуатационно-техническая компания №1», ООО ЧОП «Дифест-Д», ГК Профессиональная охрана о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2025 года

Судья Е.В. Гейзлер