Решение по делу № 2-567/2025 от 10.06.2025 | Донской городской суд (Тульская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО3,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-567/2025 по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявление к Акционерному обществу «Альфастрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указала, что 07.09.2024 в 19 часов 10 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio госномер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6, и автомобиля Хендай Солярис госномер <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Kia Rio госномер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Полагала, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ №.

17.09.2024г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

19.09.2024г. сотрудники страховой компании предложили подписать соглашение об урегулировании страхового события без проведения независимой технической экспертизы, которое подписал ФИО2., действуя от имени истца по доверенности.

В дальнейшем истцом было подано заявление об организации независимой технической экспертизы.

27.09.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 600 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО1, согласно отчету № от 04.03.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio госномер <данные изъяты> 248795 рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к финансовой организации истцу было отказано.

Просила суд:

- признать недействительным Соглашение об урегулировании убытка от 19.09.2024, заключенное между АО «Альфастрахование» и ФИО5;

-взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца:

- страховое возмещение 182195 рублей

- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7500 рублей;

- расходы по отправлению телеграмм 1187,89 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей;

- штраф 50% от взысканных сумм;

- неустойку 331 594 рублей

- расходы на оказание юридической помощи 27 000 рублей;

- расходы на составление доверенности 2150 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167, 233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие навившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-Ш "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что 07.09.2024 в 19 часов 10 минут по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio госномер <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6, и автомобиля Хендай Солярис госномер <данные изъяты> под управлением ФИО7

Полагала, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», полис ХХХ №.

17.09.2024г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

В дальнейшем истцом было подано заявление об организации независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 600 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО1, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio госномер О327КС7ДД.ММ.ГГГГ95 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами выплатного дела, а также ответом финансового уполномоченного.

19.09.2024г. между страховой компанией и представителем А.К.КБ. – по доверенности ФИО2 заключено соглашение, которым изменен способ страхового возмещения на денежную выплату.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Судом было установлено и нашло подтверждение в материалах дела, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Тщательно проанализировав подписанное сторонами соглашение от 19.09.2024, суд приходит к выводу о несоответствии его положениям пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку оно не подписано представителем страховой компании, содержит указания на размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим.

Подписав такое соглашение, представитель истца в полной мере понимал последствия его принятия.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО6 о взыскании со страховщика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Стоимость устранения повреждений автомобиля по отчету ИП ФИО1 № от 04.03.2024 составила 248795 рублей.

Суд считает отчет ИП ФИО1 № от 04.03.2024 соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, принимает его за основу.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным Соглашения об урегулировании убытка от 19.09.2024, заключенное между АО «Альфастрахование» ФИО5, взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца: страховое возмещение 182195 рублей; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7500 рублей; расходы по отправлению телеграмм 1187,89 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф, размер которого снизить до 30 000 рублей, неустойку, размер которой снизить до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и истцом заключен договор, по условиям которого стоимость юридических услуг составила 27000 рублей, данная сумма оплачена истцом по квитанции.

С учетом сложности и объема рассмотренного дела, оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика – страховой компании в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в размере 20 000 рублей, а также на оформление доверенности 2150 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению оценки у ИП ФИО1 в размере 7500 рублей по договору, суд полагает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к страховой компании, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Альфастрахование» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину 7965, 85 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Признать недействительным Соглашение об урегулировании убытка от 19.09.2024, заключенное между АО «Альфастрахование» и ФИО5.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>:

- страховое возмещение 182195 рублей

- расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 7500 рублей;

- расходы по отправлению телеграмм 1187,89 рублей;

- в счет компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф 30 000 рублей;

- неустойку 50 000 рублей

- расходы на оказание юридической помощи 20 000 рублей;

- расходы на составление доверенности 2150 рублей

а всего подлежит взысканию 298 032 (двести девяносто восемь тысяч тридцать два рубля) 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к Акционерному обществу «Альфастрахование» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10965 (десять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2025.

Председательствующий