Решение по делу № 2-12457/2022 от 17.04.2023 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сургут 17 апреля 2023 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием истца ФИО1, его представителя Саидовой Е.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Федеральная дорога Тюмень-Сургут, земельный участок №, и доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Восточная зона, массив 02, квартал 01, в районе куста № общей площадью 12427,2 кв.м. Стоимость объектов недвижимости была определена сторонами в сумме 12 000 000 руб., из которых 3 000 000 руб. были переданы ответчиком истцу до подписания договора, а 9 000 000 руб. ответчик обязался оплачивать в рассрочку на 30 месяцев, оплачивая равными платежами по 300 000 руб. ежемесячно, начиная с февраля 2020 г., с 7 по 27 число каждого месяца. Пунктом 2.5 договора предусмотрена неустойка за просрочку несения очередных платежей в течение 5 календарных дней в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. При этом договором предусмотрено, что очередной платеж первоначально направляется на погашение неустойки, оставшаяся часть после погашения денежных средств засчитывается в счет оплаты за приобретаемые объекты недвижимого имущества. Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, очередные платежи вносились с нарушением установленного порядка, в связи с чем истцом начислялась неустойка. По состоянию на июнь 2022 года задолженность ответчика по договору купли-продажи составила 2 738 123,18 руб. Претензии истица о погашении задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору купли-продажи в размере 2 738 123,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу ответчиком ФИО3 был заявлен встречный иск, в котором ответчик просит признать недействительным пункт 2.6 договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 В обоснование встречного иска сторона ответчика указала, что условие указанного договора, предусматривающее очередность погашения при которой вначале погашается неустойка, а затем основной долг, противоречит ст.319 ГК РФ и является ничтожным на основании ст.168 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Саидова Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Представитель истца заявила при этом, что исходя из принципа свободы договора, стороны вправе были предусмотреть условие об очередности погашения долга покупателем и об установлении неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. Заявила о пропуске ответчиком ФИО3 срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в части.

Истец ФИО1 пояснил также, что всего ответчик ФИО3 перечислил ему сумму 12 000 000 руб., однако часть этой суммы была отнесена на уплату неустойки, и задолженность сохраняется в размере 2 738 123,18 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала по доводам письменных возражений, на удовлетворении встречного иска настаивала. Указала, что ответчиком действительно допускались просрочки внесения очередных платежей, однако их было всего несколько, и на незначительное количество дней. Это было связано с объективными причинами вследствие экономической ситуации в стране. Процент неустойки, предусмотренный договором, являлся чрезмерным, фактически составлял 180 % годовых. Ответчик ФИО3 самостоятельно рассчитал сумму неустойки исходя из размера ключевой ставки по правилам ст.395 ГК РФ и перечислил эту сумму истцу. Представитель ответчика просила в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер неустойки до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ и принять во внимание действие моратория на применение финансовых санкций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считала, что срок исковой давности ответчиком по требованию о признании сделки недействительной в части не пропущен и составляет 3 года.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 договора ФИО1 обязался передать в собственность ФИО3:

- ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 11514 кв.м., с кадастровым номером 86:20:0000061:469, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Федеральная дорога Тюмень-Сургут, земельный участок №, на землях населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство объекта «Автостоянка №»;

- ? долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, Восточная зона, массив 02, квартал 01, в районе куста №, общей площадью 12427,2 кв.м., строительная готовность 50 %, с кадастровым номером 86:20:0000000:10959.

В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи Стороны оценили долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 10 000 000 руб., и долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством – в 2 000 000 руб.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- 3 000 000 руб. переданы до подписания договора;

- 9 000 000 руб. ФИО3 оплачивает в рассрочку, сроком на 30 месяцев, равными платежами в размере 300 000 руб. ежемесячно, начиная с февраля 2020 года, с 7 по 27 число каждого месяца путем перечисления их на счет ФИО1, открытый в Западно-Сибирском отделении № ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 2.6 договора, при просрочке внесения очередных платежей в течение пяти календарных дней ФИО1 вправе начислить ФИО3 неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

При этом очередной платеж, вносимый ФИО3, первоначально направляется на погашение неустойки, оставшаяся после погашения часть денежных средств засчитывается в счет оплаты за приобретаемые объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п.2.9 договора до полного расчета между сторонами отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у ФИО1

Факт передачи истцом ответчику отчуждаемого недвижимого имущества стороной ответчика не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что покупатель ФИО3 произвел истцу ФИО1 оплату по договору купли-продажи от 28.01.2020г. следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. Итого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца были совершены 30 платежей на общую сумму 9 000 000 руб.

С момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до момента полной выплаты суммы 9 000 000 руб. прошло 28 месяцев 17 дней, а с момента, когда должен был быть осуществлен первый платеж по договору (по ДД.ММ.ГГГГ) – 27 месяцев 18 дней.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, и иных санкций, связанных с нарушением обязательства, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Учитывая изложенное, встречное исковое требование ФИО3 о признании недействительным пункта 2.6 договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в той части, в которой данным пунктом предусмотрена возможность для продавца направлять очередной платеж, вносимый покупателем ФИО3, первоначально на погашение неустойки перед погашением основного долга, подлежит удовлетворению.

Таким образом, подлежит признанию недействительным условие абзаца 2 пункта 2.6 договора купли-продажи.

Условие абзаца 1 пункта 2.6 указанного договора купли-продажи предусматривает право продавца начислять покупателю неустойку за просрочку внесения очередных платежей в течение пяти календарных дней в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Само по себе это условие закону не противоречит, и признавать недействительным пункт 2.6 в части данного условия оснований не имеется.

Требование ответчика применить последствия недействительности сделки фактически не сформулировано, вариант применения таких последствий, предусмотренный ст.167 ГК РФ, стороной ответчика не предложен.

Учитывая изложенное встречный иск в указанной части требований также не подлежит удовлетворению.

Как видно, расчет исковых требований, предложенный истцом, не удовлетворяет требованиями ст.319 ГК РФ, основан на ничтожном условии договора.

Сам расчет признается судом арифметически неверным, поскольку производился истцом с нарастающим итогом, путем увеличения остатка задолженности, на которую начислялась неустойка, на сумму неустойки, начисленной в предыдущие периоды. Таким образом, истец фактически начислял проценты на проценты, что противоречит закону (п.5 ст.395 ГК РФ) и принципу недопустимости двойной ответственности.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении моратория на начисление неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" период моратория установлен на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория продлен на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" срок действия моратория установлен на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 возможна к начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 300 000 * 0,5% * 33 = 49 500 руб.

Следующий семь эпизодов начисления неустойки попадали в период моратория, а потому задолженность, сложившаяся с учетом начисленной в этот период неустойки, не может быть принята в расчете.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до подлежащей начислению в соответствии со ст.395 ГК РФ, а именно – до 9 167,50 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 фактически выплатил окончательную сумму, предусмотренную договором купли-продажи, до истечения установленного договором срока 30 месяцев; поздняя оплата очередных платежей ответчика имела место на начальном этапе на протяжении небольших периодов просрочки.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО3 перечислил истцу ФИО1 сумму неустойки в размере 9 167,50 руб. При этом платеж не был удовлетворением исковых требований ФИО1, который в своем иске не просит, буквально, взыскать неустойку и полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга по договору.

Поскольку имущественные претензии ФИО1 фактически погашены ответчиком, оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору не имеется, и первоначальный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежит и требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным условие абзаца 2 пункта 2.6 договора купли-продажи (купчей) доли в праве общей долевой собственности а земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2023 г.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий