Мировой судья: Тхостов К.Ж.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г.п. Залукокоаже
Зольский районный суд КБР в составе председательствующего Хамирзова М.Х.,
при секретаре Ашракаевой М.Б.,
рассмотрев частную жалобу Ж.М.М. на определение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР выдан судебный приказ о взыскании с Ж.М.М. задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» задолженности в размере 144 895,22 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2048,95 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство Ж.М.М. о восстановлении срока для подачи возражения и возражение относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене указанного судебного приказа.
Не согласившись с определением Ж.М.М. подал на него частную жалобу в которой указывает, что ему стало известно о наличии долга на сайте УФССП после чего он в течение 10 дней подал возражения.
Изучив материалы дела, Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района КБР выдан судебный приказ о взыскании с Ж.М.М. задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» задолженности в размере 144 895,22 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 2048,95 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило ходатайство Ж.М.М. о восстановлении срока для подачи возражения и возражение относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене указанного судебного приказа.
В соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как разъяснено в пунктах 33 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.
Отклоняя довод о наличии оснований для принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа за рамками процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что Ж.М.М. не представлено доказательств неосведомленности о вынесении судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции соглашается в выводами мирового судьи поскольку из имеющегося в материалах дела уведомления следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вручен лично Ж.М.М. – ДД.ММ.ГГГГ, по адресу указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и в возражениях относительно исполнения судебного приказа.
При таких данных по той причине, что в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Ж.М.М. кроме голословных утверждений о неполучении судебного приказа, доказательств не представлено, определение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Ж.М.М. без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Копия верна М.Х. Хамирзов