Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2025 года
Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года
УИД 32RS0027-01-2025-003821-32
Дело №2-3218/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года
город Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.08.2024 в районе дома №67 по пр-ту Станке ФИО4 г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI 100, регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, Mitsubishi L200, регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, и LADA 217010, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 (собственник ФИО3). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. ФИО2 на момент ДТП не имел водительского удостоверения. 17.08.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному исследованию №010-2024 от 11.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI 100 без учета износа составляет 148 052,04 рубля. Просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 052,04 рубля, расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 443 рубля.
Определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, САО «ВСК», ООО «Бэк-продукт».
Определением суда от 19.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, СПАО «Ингосстрах», ООО РСО «Евроинс».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Бэк-продукт», СПАО «Ингосстрах», ООО РСО «Евроинс», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в отношении страховщика, который осуществляет прямое возмещение убытков, применяются правила, установленные в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства AUDI 100, регистрационный знак №....
17.08.2024 в районе дома №67 по пр-ту Станке ФИО4 г.Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI 100, регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, Mitsubishi L200, регистрационный знак №..., под управлением ФИО6, и LADA 217010, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3
Определением №... от 17.08.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с данным определением, 17.08.2024 на пр-те Станке ФИО4 <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 217010, регистрационный знак №..., допустил наезд на стоящие автомобили Mitsubishi L200, регистрационный знак №... и Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №..., который допустил откат на автомобиль AUDI 100, регистрационный знак №....
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору №....
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору №....
Согласно экспертному исследованию №010-2024 от 11.11.2024, выполненному ИП Ш., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI 100, регистрационный знак №... составляет округленно: с учетом износа – 49 800 рублей, без учета износа – 148 100 рублей.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд принимает во внимание, следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Брянской области, транспортное средство LADA 217010, VIN №..., регистрационный знак №..., в период с <дата> по <дата> зарегистрировано на имя ФИО3
Доказательств противоправного изъятия у ФИО3 автомобиля LADA 217010, регистрационный знак №..., последней не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО3
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2024.
При этом, исковые требования к ФИО2 не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное исследование №010-2024 от 11.11.2024, поскольку исследование проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, является подробным, мотивированным.
В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания ущерба в размере 148 052,04 рубля, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Так расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 25.11.2024.
Суд признает указанные расходы судебными, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.
Также, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 443 рубля, что подтверждается чеком по операции от 22.05.2025.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №... от <дата>) в пользу ФИО1 (паспорт №... от <дата>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2024 с участием транспортных средств AUDI 100, регистрационный знак №..., Hyundai Santa Fe, регистрационный знак №..., и LADA 217010, регистрационный знак №..., в размере 148 052,04 рубля; расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 5 443 рубля; а всего: 163 495 (сто шестьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 04 копейки.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
В.С. Куприн